Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре С И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агутенковой Р.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Агутенковой РС к Султанову Б Э о расторжении брака, разделе кредитных обязательств - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 02 марта 2013 года в Левобережном отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (актовая запись N 293) между Султановым БЭ и Агутенковой Р С, расторгнуть.

Взыскать с Султанова БЭ в пользу Агутенковой РС госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Агутенкова Р.С. обратилась в суд к Султанову Б.Э. о расторжении брака, разделе кредитных обязательств, просила суд расторгнуть брак, заключенный 02 марта 2013 г. между сторонами, зарегистрированный Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, запись акта о заключении брака N *, свидетельство о заключении брака IV N *; признать общим долг по кредитному договору N 625/0000-0347785 от 28.03.2016 г, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО); признать общим долг по кредитному договору N 0910-Р-514268294 от 22.12.2011 г, заключенному с ПАО "Сбербанк"; разделить сумму долга по кредитному договору N 625/0000-0347785 от 28.03.2016 г, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; разделить сумму долга по кредитному договору N 0910-Р-514268294 от 22.12.2011 г, заключенному с ПАО "Сбербанк", возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 859 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 02.03.2013г. состоят в зарегистрированном браке, общих детей не имеют. После кражи личного имущества истца, совершенной ответчиком 05.09.2018 г, брачные отношения между сторонами прекращены. От явки для расторжения брака в органы ЗАГС ответчик уклоняется. В период брака между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0000-0347785 от 28.03.2016 г, сумма долга по которому на дату подачи иска составляет 269 877,37 руб, также истцом был заключен 22.12.2011г. кредитный договор N 0910-Р-514268294 с ПАО "Сбербанк", по которому истцу выдана карточка с кредитным лимитом, в период брака кредитный лимит расходовался и задолженность по кредиту составляет 141 984,79 руб. Полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены сторонами на семейные нужды.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в признании обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов, взыскании денежных средств, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик, представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с 02.03.2013 г. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака 28.03.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Агутенковой Р.С. заключен кредитный договор N625/0000-0347785 от 28.03.2016 г. на сумму 466 728 руб. сроком на 48 месяцев до 30.03.2020 г. Остаток задолженности по состоянию на 03.10.2018 г. составляет 258 503, 45 руб, из них: основной долг 257 902, 86 руб, проценты за пользование кредитом 600,59 руб.

22.12.2011 г. между ПАО "Сбербанк России" и Агутенковой Р.С. заключен кредитный контракт N 0910-Р-514268294 с кредитным лимитом 160 000 руб. Остаток задолженности по состоянию на 12.09.2018 г. составляет 141 840,46 руб, размер доступных средств составляет 20 776, 62 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 33, 34, 36, 38, 39, 45 СК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Поскольку истец настаивала на расторжении брака, ответчиком возражений относительно требований о расторжении брака представлено не было, суд правомерно исходил из того, что истец с ответчиком совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, фактически брачные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании общими долгами супругов по кредитным договорам, разделе неисполненных кредитных обязательств путем возложения на ответчика обязанности выплачивать ежемесячно по кредитным договорам 50% от суммы ежемесячных платежей, суд исходил из того, что ответчик стороной по указанным кредитным договорам не является, с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон, при этом согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия ПАО Банк ВТБ 24 и ПАО "Сбербанк России" не давали. Суд принял во внимание, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи. При этом истцом соответствующих доказательств представлено не было.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о разделе кредитных долгов, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Поскольку своего согласия на перевод долга Банка ВТБ 24 (ПАО) и ПАО "Сбербанк России" не давали, ответчик не является стороной по кредитным договорам, заемщиком у Банка ВТБ 24 (ПАО) и ПАО "Сбербанк России" является истец, обязанность по исполнению кредитных договоров по погашению долга, не может быть возложена банками на ответчика, так как раздел долгов будет означать фактическое изменение условий кредитных договоров, поскольку последние предусматривают ответственность заемщика за невыполнение или нарушение их условий, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда признать обязательства по кредитным договорам общими долгами супругов.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.а 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно положениям приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что истец является заемщиком денежных средств по кредитным договорам, то именно она должна была доказать, что все полученное ею по кредитам было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судом на истца бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что полученные в кредит денежные средства были потрачены на семью, например на проведение процедуры ЭКО в клинике "Мать и дитя", не могут являться основанием к отмене решения суда. Так, из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции истцом и ее представителем не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о расходовании полученных в кредит денежных средств на нужды семьи, в том числе на проведение процедуры ЭКО.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К апелляционной жалобе истцом были приложены копии счетов Перинатального медицинского центра, оплаченных истцом и ответчиком, а также договоры на оказание платных медицинских услуг. При этом истец пояснила, что в суд первой инстанции указанные документы ею не представлялись, поскольку суд их представить не обязывал, а ее представитель также не счел необходимым представить данные документы в распоряжение суда.

Судебной коллегией отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе счетов и договоров на оказание платных медицинских услуг в качестве новых доказательств, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших ей представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агутенковой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: