Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н

, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено: Исковые требования АО "Альфа Страхование" к Дмитриеву С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,- удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева С. Ю. в пользу АО "Альфа Страхование" в счет возмещения ущерба 526 000 рублей 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 рублей 00 коп, а всего 534 460 (пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 526 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 460 руб, мотивировал свои требования тем, что между Павловой А.С. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ****, как владельца автомашины "Вольво", государственный регистрационный знак ****. 04.12.2016 г..произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Хундай", государственный регистрационный знак **** (собственник Таймусаев Ш.А.), и автомобилю "Хундай" государственный регистрационный знак **** (собственник Панфилов Д.Б.) причинены механические повреждения. При рассмотрении административного материала установлено, что ДТП произошло вследствие нарушением водителем Дмитриевым С.Ю, при управлении транспортным средством автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак **** правил дорожного движения. Страховщик, исполняя свои обязанности возместил по договору потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю "Хундай", государственный регистрационный знак **** составил 126 500 руб. Ущерб, причиненный автомобилю "Хундай" государственный регистрационный знак **** составил 253 900 руб, собственник автомобиля "Хундай" Панфилов Д.Б. с страховой выплатой не согласился, и обратился в суд, решением которого с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 145 600 руб. Таким образом, АО "АльфаСтрахование" выплатило владельцу автомобиля "Хундай" государственный регистрационный знак **** страховое возмещение в размере 399 500 руб.

Факт управления Дмитриевым С.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и доказан мировым судом судебного участка N344 г..Москвы, Постановлением от 16.02.2017 года. В силу норм закона, АО "АльфаСтрахование" направило ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил. С ответчика, как виновного в ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 526 000 руб. из расчета: (126 500руб.+399500руб.) В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" Настенко Ю.С. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме

Ответчик Дмитриев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Куликову М.Г, который в судебном заседании просил в иске отказать, представил возражения, согласно которым, считает, что факт алкогольного опьянения ответчика не доказан, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дмитриев С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны - АО "Альфа Страхование", Дмитриев С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, телефонограмма о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.

В соответствии со ст.ст. 7,.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, ели иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 04.12.2016 года по адресу: г.Москва, ул.Софьи Ковалевской, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Павловой А.С, под управлением Дмитриева С.Ю, автомобиля "Хундай", государственный регистрационный знак **** (собственник Таймусаев Ш.А.), и автомобиля "Хундай" государственный регистрационный знак **** (собственник Панфилов Д.Б.). В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Павловой А.С, собственника автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак **** на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису ССС ЕЕЕ037047126.

Виновник данного ДТП - Дмитриев С.Ю, управлявший автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак ****, находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права на управление транспортными средствами, нарушил п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 21.12.2016г. согласно которого Дмитриев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде наложения штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района г. Москвы и.о. мирового судьи с/у N338 Дмитровского района г. Москвы, Дмитриев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно представленному экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хундай", государственный регистрационный знак **** составил 126 500 руб.

АО "Альфа Страхование" выплатило владельцу автомобиля "Хундай", государственный регистрационный знак **** страховую сумму в размере 126 200 руб, что подтверждается платежным поручением N3891 от 12.01.2017г.

Согласно представленному экспертному заключению владельцу автомобиля "Хундай" государственный регистрационный знак **** Панфилову Д.Б. выплачено страховое возмещение в сумме 54 450 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N2-1523/17 по иску Панфилова Дмитрия Борисовича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, требования истца частично удовлетворены, с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 145 000 руб, а всего взыскано 428 725 руб.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" выплатило владельцу автомобиля "Хундай" государственный регистрационный знак **** страховое возмещение в размере 399 500 руб.

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ об ОСАГО в случае, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 526 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что факт нахождения ответчика в момент ДТП в алкогольном опьянении материалам дела не подвтерждено, административный материал из ГИБДД не запрашивался, а также, что не затребовались материалы гражданского дела N 2-1523/2017 судебной коллегией отклоняется.

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в частности, постановлением мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района г. Москвы и.о. мирового судьи с/у N338 Дмитровского района г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Авалеф", отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств иного размера ущерба, от ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Как следует из материалов дела ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса ( статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: