Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре С И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Шориной В М, * г.р, об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности заявителю Шориной В М Договора от 13 февраля 1992 г. передачи квартиры (по адресу: г*) в собственность, зарегистрированного Управлением приватизации Мосжилкомитета Правительства Москвы 13 марта 1992 г. за N 2-28304-вместо ранее ошибочно указанного в нем "Шорина В М" на лицевой стороне договора.

В удовлетворении остальной части заявления Шориной ВМ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шорина В.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей договора от 13.02.1992 г. передачи квартиры, указывая на то, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, совместно с ней по месту жительства также зарегистрированы: муж Шорин С.В, свекровь Шорина И.А, дочь Шорина О.С, дочь Шорина Ю.С, ранее в квартире также была зарегистрирована Шорина И.А, которая умерла * г. В феврале 1992 г. Шорина В.М. и члены ее семьи обратились с заявлением о совместной приватизации занимаемой ими квартиры по адресу: *, на основании данного заявления с ними был заключен договор передачи квартиры в собственность. При этом на лицевой стороне договора передачи квартиры в собственность от 13.02.1992 г. ошибочно указана принадлежность фамилии, имени и отчества заявителя, как "Шорин ВМ" вместо "Шорина В М", а на оборотной стороне договора и в свидетельстве о собственности на жилище от 18.03.1992 г. ошибок в имени, отчестве и фамилии заявителя не имеется. Установление юридического факта принадлежности договора передачи квартиры от 13.02.1992 г. заявителю необходимо для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.

Шорина В.М. просила суд установить факт принадлежности Шориной В М договора от 13.02.1992 г. передачи квартиры (по адресу: *) в собственность, зарегистрированного Управлением приватизации Мосжилкомитета Правительства Москвы 13.03.1992 г. за N 2-28304- вместо ранее ошибочно указанного в нем Шорина Виктора Михайловича.

Установить факт владения и пользования заявителем Шориной В М недвижимым имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: * - с 13.03.1992 г.

В судебном заседании заявитель, заинтересованное лицо Шорин С.В. требования поддержали.

Заинтересованные лица Шорина (Тихомирова) О.С, Шорина Ю.С, представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Шорина (Тихомирова) О.С, Шорина Ю.С. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ДГИ г.Москвы, заявителя и ее представителя, заинтересованное лицо Шорина С.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шорина В.М, * г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, совместно с ней также зарегистрированы: Шорин С.В, * г.р, Шорина Ю.С, * г.р, Тихомирова О.С, * г.р, Тихомиров П.М, * г.р, Эспиноса Шорин С.А, * г.р.

13.02.1992 г. на основании договора передачи N 011205-000027 жилое помещение по адресу: *, общей площадью 122,18 кв.м, жилой площадью 73,51 кв.м. передано в собственность Шорину С.В, Шориной И.А, Шорину В.М, Шориной О.С, Шориной О.С.

Как следует из свидетельства о собственности на жилище N 0183711, выданного 18 марта 1992 года, Шорину С.В, Шориной И.А, Шориной Виктории Михайловне, Шориной О.С, Шориной Ю.С. на праве собственности в порядке приватизации принадлежит жилое помещение по адресу: *.

Из договора передачи от 13.02.1992г. усматривается, что на его лицевой стороне допущена ошибка в виде неправильного указания данных Шориной В.М. - вместо Шорина Виктория Михайловна, указано Шорин Виктор Михайлович, на оборотной стороне данного договора, являющейся заявлением о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации, на основании которого и был заключен договор передачи, в указании списка членов семьи, проживающих в квартире, данные заявителя Шориной В.М. указаны верно.

Согласно справке ДГИ г.Москвы от 18.11.2016 г. N ЖФ-МД-ЦАО-8/2016-514, в ДГИ г.Москвы имеются сведения о зарегистрированных правах по состоянию на 31.01.1998 г. на жилое помещение по адресу: * Шориной Ю.С, Шориной Ю.С, Шорина В.М, Шориной И.А, Шорина С.В.

На письменное обращение Шориной В.М. в ДГИ г.Москвы по вопросу внесения изменений в правоустанавливающий документ в части указания ее фамилии, имени и отчества, заявителем получен ответ о том, что Положением о ДГИ г.Москвы не предусмотрено право ДГИ вносить изменения в правоустанавливающие документы, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке ст.264 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 264 ГПК РФ, суд имеет право устанавливать и другие факты, имеющие юридическое значение.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Шорина В.М. в составе семьи обращалась в ДГИ с заявлением о передаче в собственность квартиры, в свидетельстве о праве собственности на жилище ее данные также указаны верно, в связи с чем требования Шориной В.М. об установлении факта принадлежности ей договора передачи подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявления в части установления факта владения и пользования жилым помещением по адресу: *, суд указал на то, что заявитель зарегистрирована и проживает в помещении по адресу: * с 19.07.1991г, данный факт никто не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной заявителем копии договора передачи от 13.02.1992 г. N 011205-000027 в отношении Шорина Виктора Михайловича имеются исправления, незаверенные надлежащим образом, права Шориной В.М. ДГИ г. Москвы не нарушены, достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности договора передачи от 13.02.1992 г. Шориной В.М. не представлено.

Из материалов дела следует, что на лицевой стороне договора передачи от 13.02.1992 г. жилого помещения по адресу: г* в собственность в равных долях указан Шорин В М, в указание фамилии имени и отчества рукописно внесены изменения "Шори на В М", при этом в свидетельстве о собственности на жилище N 0183711 квартира по адресу: * в порядке приватизации была передана в собственность Шориной ВМ, следовательно, при оформлении уполномоченными органами свидетельства о праве на жилище, в их распоряжение был представлен договор с уже внесенными указанными выше изменениями. При этом коллегия учитывает, что доказательств проживания в квартире по адресу: * Шорина В М, который мог бы участвовать в приватизации, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: