Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Манаенкова А.В, Манаенковой Е.А, Манаенковой Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манаенковой Е.А, Манаенковой Ю.В, Манаенкова А.В. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Манаенкова Е.А, Манаенкова Ю.В, Манаенков А.В. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете.

Свои исковые требования мотивировав тем, что с семьей из 5-ти человек они зарегистрированы и проживают по адресу *** где на основании договора социального найма от 01.06.2009 г. N* занимают двухкомнатную квартиру общей площадью 42.7 кв.м. Данная квартира была получена Манаенковым В.А. (бывшим супругом Манаенковой Е.А, отцом Манаенковой Ю.В. и Манаенкова А.В.) на основании служебного ордера от 13.10.1992 г. и ордера от 18.07.1997 г.

Манаенкова Е.А. и Манаенкова Ю.В. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2006 года (учетное дело N***). Манаенков А.В. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2006 года (учетное дело N***).

На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 25.04.2018 г. N* указанные лица были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях по адресу ***, в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Истцы не согласны с указанным распоряжением, считают его незаконным, поскольку ответчик ошибочно принял решение об обеспечении членов семьи истцов более нормы предоставления. Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истцы просили признать незаконным и отменить вышеуказанное распоряжение от 25.04.2018 г, обязать ДГИ г. Москвы восстановить истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец Манаенкова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Манаенкова Ю.В. и Манаенков А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Василивецкую Я.Ю, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Пак И.Р. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцы не подпадают под категорию "малоимущие". Поддержала возражения на иск.

Представитель третьего лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Манаенков А.В, Манаенкова Е.А, Манаенкова Ю.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Манаенкову Е.А, Манаенкову Ю.В, Манаенкова А.В, поддержавших доводы апелляционное жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцы семьей из 5-ти человек зарегистрированы и проживают по адресу ***, где на основании договора социального найма от 01.06.2009 г. N*** занимают двухкомнатную квартиру общей площадью 42.7 кв.м.

Данная квартира была получена Манаенковым В.А. (бывшим супругом Манаенковой Е.А, отцом Манаенковой Ю.В. и Манаенкова А.В.) на основании служебного ордера от 13.10.1992 г. и ордера от 18.07.1997 г.

Манаенкова Е.А. и Манаенкова Ю.В. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2006 года (учетное дело N***). Манаенков А.В. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2006 года (учетное дело N***).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 25.04.2018 г. N**указанные лица были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях по адресу ***, в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Согласно указанному распоряжению и письму ДГИ г. Москвы от 04.06.2018 за N***, представленным в материалы дела, стоимость жилого помещения, которое необходимо приобрести данными лицами составляет **руб. ** коп, (18 х 2 - 17,1) х 91 670, где: 18 кв. м норма предоставления на одного человека; 2 число членов семьи; 17,1 кв.м. площадь жилого помещения, приходящегося на членов семьи; * руб. цена, устанавливаемая для расчета безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность. Указанная цена соответствует средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в крупнопанельных домах типовых серий, утвержденной Межведомственной комиссией по определению величины средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения для определения размера субсидий. Совокупный доход семьи устанавливается за два полных календарных года, предшествующих году подачи заявления о признании малоимущим. Доходы каждого члена семьи учитываются после вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за указанный период доход Манаенковой Е.А. и Манаенковой Ю.В. составил ***руб, который состоит из заработной платы.

В возражениях на исковое заявление стороной ответчика был представлен расчет, согласно которому денежное выражение дохода всех членов семьи составляет ** руб. = (1 247 х 15 397х240), где: * руб. - совокупный доход семьи за два календарных года (24 мес.); 24 - период, за который учитываются доходы членов семьи, претендующих на признание их малоимущими (в месяцах); 15 397 руб. - прожиточный минимум на дату издания распоряжения; 240 - расчетный период (в месяцах) принимается равным 240 (20 лет) и может быть изменен Правительством Москвы в зависимости от темпов обеспечения жилыми помещениями по договору социального найма жителей города Москвы

Оценив представленный стороной ответчика расчёт, суд, признал его правильным.

Также судом было установлено, что имущественная обеспеченность семьи Манаенковой Е.А. и Манаенковой с учетом имеющихся в собственности земельного участка и машин составляет * руб. (* + *(стоимость земельного участка) + * (стоимость машины) + * (стоимость машины)).

Разрешая спор, суд исходил из того, что имущественная обеспеченность заявителей больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения их по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Суд верно признал несостоятельными доводы истцов о том, что при расчете дохода был неправомерно учтён доход Манаенкова В.А, поскольку они опровергаются предоставленным выше отчетом.

Относительно имущественной обеспеченности Манаенков А.В, суд установил, что стоимость жилого помещения, которое необходимо приобрести Манаенкову А.В. для обеспечения по норме предоставления общей площади помещения, составляет: * руб.*коп. Также из предоставленных документов следует, что имущественная обеспеченность сумма дохода Манаенкова А.В. за расчетный период - * руб. * коп. Соответственно, имущественная обеспеченность Манаенкова А.В. также больше стоимости площади жилого помещения, необходимой для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что в расчет правомерно были включены стоимость двух автомобилей (* руб.** коп. и ** руб** коп.) и стоимость земельного участка, расположенного по адресу ***. Доводы истцов о том, что земельный участок, расположенный по адресу *** не должен был учитываться при расчете имущественной обеспеченности, суд, обоснованно признал несостоятельными, поскольку из смысла положений "Методики расчета дохода и определения стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи, учитываемых при признании жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", при расчете важен именно факт наличия имущества.

Также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции стороной истцов не были подтверждены доказательствами доводы о том, что стоимость транспортных средств составляет * руб. и * руб, равно как и доводы о том, что большая часть дохода уходит на восстановление здоровья Манаенковой Ю.В. после болезни. Кроме того, судом было учтено, что истцы не отрицали фактическое получение дохода в размере, указанном в расчетах.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.49,51 ЖК РФ, Закона г. Москвы N 7 от 25.01.2006 года " О порядке признания жителей г. Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Манаенковой Е.А, Манаенковой Ю.В, Манаенкова А.В. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Расчет имущественной обеспеченности истцов, указанный в решении, является верным и произведен в соответствии с положениями Закона г. Москвы N 7 от 25.01.2006 года " О порядке признания жителей г. Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Ссылки в апелляционной жалобе на учет завышенной стоимости транспортных средств, который, как указывают истцы, составляет ** руб. и ** руб, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств иной стоимости транспортных средств суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, даже с учетом стоимости транспортных средств, на которую ссылаются истцы, их имущественная обеспеченность больше стоимости площади жилого помещения, необходимой для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаенкова А.В, Манаенковой Е.А, Манаенковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: