Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя АО "ВТБ Страхование жизни" по доверенности Ивашкевича И.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "ВТБ Страхование жизни" в пользу Малиновской А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ВТБ Страхование жизни" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

УСТАНОВИЛА:

Малиновская А.А. обратилась в Пресненский районный суд с исковым заявлением к АО "ВТБ Страхование жизни" о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 25 июня 2014 г..заключила договор срочного банковского вклада с ПАО Банк "ВТБ" (далее - Банк) с условиями размещения на 1100 дней (период с 25.06.2014 по 29.06.2017) и перечислила на вклад сумму в размере * рублей. В дальнейшем истец пополняла вклад, 14.05.2016 г..на сумму * рублей и 26.05.2016 г..на сумму *рублей. По окончании действия договора на счете истца была сумма в размере * руб. * коп. Иными банковскими продуктами истец не пользовалась. 29.06.2017 г..по истечении действия договора банковского вклада, открытого 25.06.2014 г, истец посетила Дополнительный офис "Арбатский" ПАО Банк ВТБ 24 с единственной целью - снять денежные средства со старого вклада и разместить полученные денежные средства на новый вклад. Присутствующие консультанты Банка порекомендовали истцу размесить средства на вклад "Накопительный Фонд" с условиями ежегодного пополнения денежных средств. Истец приняла решение разм естить на предложенный вклад * рублей и в этот же день перечислила денежные средства по реквизитам, указанным в квитанции, которую подготовили сотрудники Банка.

Оставшуюся часть денежных средств в сумме * рублей истец разместила на вклад "Выгодный" без возможности снятия и пополнения на срок 180 дней. В связи с тем, что у истца на счетах Банка в итоге было размещено более * рублей, консультанты Банка предложили истцу переоформить пакет с "Базового" на "Золотой". В обоснование возможности перейти на пакет услуг "Золотой" и выгоды от изменения пакета услуг консультантами Банка была приведена недостоверная информация, которая ввела истца в заблуждение, в связи с чем и стец, посчитав разумным предложение консультантов Банка об изменении пакета услуг на "Золотой", подписала соответствующее заявление, в связи с чем перевела ответчику денежные средства в размере * рублей, в качестве страховой премии по программе страхования "Накопительный фонд", однако, заблуждалась в отношении природы сделки, полагая, что заключает договор банковского вклада, а не договор страхования. Заключение договора страхования на указанный 7-летний срок являлось явно невыгодным для и стца, поскольку возлагало обязанность уплатить страховые взносы страховщику в общей сумме *** руб, ежегодно выпл ачивать по *рублей, что даже превышало сумму всех денежных средств, накопленных и стцом за предыдущие четыре года. При этом и стец не приобрела никаких гарантий получения какого-либо дохода по внесённым страховой компанией суммам, вместе с тем, лишилась права получить внесённые средства по первому требованию, по сравнению с услови ями обычного банковского вклада. Условия сделки привели не к улучшению имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий, в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования имевшихся у истца денежных средств. Таким образом, истцу в нарушении ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не было представлено полной и достоверной информации о том договоре, который заключила истец с ответчиком.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к ответчику с претензией от 18.06.2018 г, которая была оставлена без удовлетворения. 20.07.2018 г..истец обратилась к ответчику с повторной досудебной претензией, с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса, которая была удовлетворена ответчиком и 01.10.2018 г, то есть после подачи иска в суд (17.07.2018 г..) между сторонами было заключено дополнительное соглашение о прекращении договора страхования (полиса) от 29.06.2017 г..N ***, согласно которому стороны пришли к соглашению прекратить договор страхования (полиса) от 29.06.2017 г..N ***. Страховщик принял на себя обязательство перечислить страхователю уплаченную по договору страховую премию (страховой взнос) в размере * рублей. 11.10.2018 г..ответчик произвел возврат страховой премии по договору страхования, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018 г, в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования о признании договора страхования от 29.06.2017 г, заключенного между сторонами, недействительным, взыскании денежных средств в размере * рублей, неустойки, штрафа не поддержал, вместе с тем, просил суд возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель АО "ВТБ Страхование жизни" по доверенности Ивашкевич И.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ВТБ Страхование жизни" по доверенности Ивашкевича И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 29.06.2017 г. между сторонами был заключен договор страхования (полис) от 29.06.2017 г. N **.

Страховая премия в сумме *** рублей была оплачена истцом в тот же день, что не оспорено сторонами.

Поскольку истец была введена в заблуждение относительно предмета договора, 18.06.2018 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере *** рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

20.07.2018 г. истец обратилась к ответчику с повторной досудебной претензией.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о прекращении договора страхования (полиса) от 29.06.2017 г. N ****, согласно которому стороны пришли к соглашению прекратить договор страхования (полиса) от 29.06.2017 г. N ***.

Страховщик принял на себя обязательство перечислить страхователю уплаченную по договору страховую премию (страховой взнос) в размере *** рублей.

11.10.2018 г. ответчик произвел истцу возврат страховой премии по договору страхования, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018 г, в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не поддержал первоначальные требования о признании договора страхования от 29.06.2017 г, заключенного между сторонами, недействительным, взыскании денежных средств в размере ** рублей, неустойки, штрафа, вместе с тем, просил суд возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по исковым требованиям Малиновской А.А. к АО "ВТБ Страхование жизни" о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика в добровольном порядке были исполнены требования истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом принципа разумности и справедливости применив положения ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп.

Кроме того, поскольку истец от исковых требований не отказывалась, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, с учетом того, что требования истца были удовлетворены после обращения с иском в суд, что не говорит о добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, сумма которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ была определена судом в размере ** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд взыскал в государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, истец направила претензию только после обращения в суд, не состоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что истец дважды обращалась к ответчику с претензиями 18 июня 2018 года и 20 июля 2018 года.

Указание на то, что у истца отсутствовала обязанность по возврату денег, не может быть принято во внимание, так как ответчик, после обращения истца в суд, в добровольном порядке заключил с истцом соглашение о прекращении договора страхования и возвратил денежные средства в размере * руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере * руб, которые были выплачены истцу ответчиком после обращения в суд.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства были выплачены ответчику на основании заключенного сторонами соглашения о прекращении договора страхования, содержание данного соглашения отличается от оснований заявленных истцом требований, не опровергает вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судом обоснованно, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканы с ответчика судебные расходы в размере * руб. * коп.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поэтому судом первой инстанции был обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, сниженный на основании положений ст.333 ГК РФ, до * руб...

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ВТБ Страхование жизни" по доверенности Ивашкевича И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: