Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Романова В.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018г, которым постановлено: В удовлетворении исковые требования Романова В. Ю. к ООО "Займ-Экспресс" о признании договора займа ничтожным, отказать.

Взыскать с Романова Владимира Юрьевича в пользу АНО "ЦЭУ" судебные расходы в размере 59400 руб,

установила:

Романов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Займ-Экспресс" просил суд признать договор займа N *** от 23.06.2016 года ничтожным, противоправным порядку и нравственности, взыскать судебные расходы, указывая на то, что в период с 10 по 16 февраля 2016 года истец обращался в микрофинансовую организацию ООО "Займ-Экспресс" с целью получения займа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Заем был получен по договору микрокредитования и возвращен в срок.

18.05.2017 года истец получил почтовое отправление, в котором имелось досудебное уведомление от 04.05.2017 года, с изложением, что за ним числиться долг в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по договору с ответчиком от 23 июня 2016 года.

В конверте имелся договор займа N *** от 23 июня 2016 года, который истец не подписывал. Кроме того была представлена ксерокопия фотографии, которая была сделана, как истец предполагает, в феврале 2016 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения по делу.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен Романов В.Ю, по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 23 июня 2016 г. между Романовым В.Ю. и ООО "Займ-Экспресс" был заключен договор займа на сумму 10000 руб. срок возврата 09.07.2016 г.

В подтверждение получения денежных средств Романовым В.Ю. представлен расходный кассовый ордер N 298038 от 23.06.2016 г.

Истец ссылается на то, что указанный договор он не подписывал, денежные средства не получал.

Для проверки доводов Истца, определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦЭУ".

На истца Романова В.Ю. возложена обязанность явиться в суд для отбора образцов подписи и почерка для направления экспертам

, а также обязанность предоставитьсвободные образцы подписи и почерка (подписи и почерк в различных квитанциях, договорах, доверенностях и т.д.), совершенные в период января 2016 года - июнь 2016 года.

Истец для отбора образцов подписи не явился, свободные образцы не представил, в связи с чем экспертиза была проведена по имеющимся в деле документам.

В распоряжение экспертов были представлены: договор займа от 23.2016г. N ***, расходный кассовый ордер N 298038 от 23.06.2016г, условно-свободные и свободные образцы почерка и подписи Романова В.Ю, расположенные в копии доверенности от 14.11.2016г, копии заявления ( анкета) в ООО МО "Займ-Экспресс" на получение займа в сумме 5000 руб. от 16.02.2016г, копии договора займа N *** от 16.02.2016г, копии расходного кассового ордера N*** от 16.02.2016г, материалы гражданского дела 2-6313/2017 (2-122/2018).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N *** от 28.09.2018 года, Подпись от имени Романова В.Ю, расположенная в Договоре займа N**** от 23 июня 2016 года, в графе "Заемщик:", в бланковой строке - выполнена Романовым Владимиром Юрьевичем.

Рукописная краткая буквенная запись "Романов В.Ю.", расположенная в Договоре займа N***от 23 июня 2016 года, в строке "Фамилия Имя Отчество полностью" - выполнена Романовым В. Ю...

Подпись от имени Романова В.Ю, расположенная в Расходном кассовом ордере N*** от 23.06.2016 года, в строке "Подпись" - выполнена Романовым В. Ю...

Рукописная краткая буквенная запись "Романов В.Ю.", расположенная в Расходном кассовом ордере N***от 23.06.2016 года, в строке "Подпись" - выполнена Романовым В.Ю.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком, подписан Романовым В.Ю.В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что Романов В.Ю. не подписывал договор займа и не получал денежные средства и что договор займа является фальсификацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом добыто не было.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романова В.Ю.

Ввиду того, что истцом не оплачена судебная экспертизы стоимость которой составила 59400 руб, суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал данную сумму с Романова В.Ю.

Приведенные выводы в решении судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не подписывал договор займа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: