Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. материал по частной жалобе представителя истца Зорина В.В. по доверенности Дубовик А.С. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зорина В.В. к ООО "Харитонов Капитал" об обязании исполнить договор, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 25 января 2019 года исправить указанные недостатки,

УСТАНОВИЛА:

Зорин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Харитонов Капитал" об обязании исполнить договор денежного займа N *** от 20 августа 2018 года в части выплаты в пользу Зорина В.В. суммы займа 1 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 560 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Зорина В.В. по доверенности Дубовик А.С.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб, но не более 60 000 руб.

Между тем, к исковому заявлению Зорина В.В. приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб.

Оставляя исковое заявление Зорина В.В. без движения, судья правильно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, об обязании исполнить договор денежного займа, фактически данный спор направлен на возвращение истцу суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако государственная пошлина в нарушение ст.132 ГПК РФ при подаче иска истцом уплачена не в полном размере.

Судебная коллегия с выводом суда об оставлении искового заявления соглашается.

Довод частной жалобы о том, что истцом подан иск неимущественного характера, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий содержанию искового заявления и основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зорина В.В. по доверенности Дубовик А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: