Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Е. Ю. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Витязь" к Петруниной Г. В, Николаевой Е. Ю. о возмещении убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Витязь" обратилось в суд с иском к Ремарчука Ю.Е. и Пертуниной Г.В. о возмещении убытков. В обоснование иска указало, что с дата по дата председателем СНТ "Витязь" являлся Ремарчука Ю.Е, его заместителем являлась Петруниной Г.В. В нарушение положений Устава СНТ "Витязь" Ремарчука Ю.Е. за последние два года правления отчитывался перед общим собранием без обязательного заключения ревизионной проверки по годовому отчету. Для проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Витязь" за период с дата по дата была создана ревизионная комиссия. По результатам проверки составлен Акт N от дата, согласно которому из-за приписок и возможного присвоения денежных средств бывшим председателем СНТ "Витязь" Ремарчука Ю.Е. недостача денежных средств по целевым и членским взносам в СНТ "Витязь" составила сумма дата ревизионной комиссией направлено письмо в адрес Ремарчука Ю.Е. с требованием добровольного возмещения причиненных убытков в указанном размере. Данное требование оставлено без удовлетворения. В обязанности заместителя председателя Правления Петруниной Г.В. входил прием денежных средств, взносов от членов СНТ "Витязь". Истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В связи с тем, что дата Ремарчука Ю.Е. умер, протокольным определением суда от дата произведена замена ответчика Ремарчука Ю.Е. его правопреемником Николаева Е.Ю.

Представители истца СНТ "Витязь" в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Петруниной Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Николаева Е.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит ответчик Николаева Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Николаева Е.Ю, Петруниной Г.В. и представитель СНТ "Витязь", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Николаева Е.Ю. по доверенности Менькова А.П, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Петруниной Г.В. по доверенности Рогуленко А.Е, оставившего решение на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что с дата по дата председателем Правления СНТ "Витязь" являлся Ремарчука Ю.Е. Его заместителем в период с дата по дата являлась Петруниной Г.В.

Для проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Витязь" за период с дата по дата была создана ревизионная комиссия. По результатам проверки данной комиссией составлен Акт N от дата, согласно которому за период с дата по дата из-за приписок и возможного присвоения денежных средств бывшим председателем Правления СНТ "Витязь" Ремарчука Ю.Е. недостача денежных средств по целевым и членским взносам в СНТ "Витязь" составила сумма

Проверяя достоверность этих сведений и наличие оснований для возложения ответственности за убытки на бывшего председателя Правления и его заместителя, суд проанализировал положения ст. 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков, ст. ст. 23, 24 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающих полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, ответственность председателя и членов правления за убытки, причиненные объединению их действиями (бездействием).

Оценив доводы и возражения представителей сторон, показания допрошенных свидетелей Нечаева А.С, Пономарева А.И, Тишкина В.М, письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что финансово-хозяйственная деятельность в СНТ "Витязь" за период с дата по дата велась без существенных нарушений, протоколом общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Витязь" от дата утвержден Акт ревизионной комиссии от дата, общим собранием СНТ "Витязь" принято решение о признании финансово-хозяйственной деятельности в СНТ "Витязь" в дата удовлетворительной.

Между тем Акт N от дата, согласно которому недостача денежных средств СНТ "Витязь" за период с дата по дата составила сумма, судом признан недопустимым доказательством, поскольку в нарушение пп. 14 п. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" данный Акт не был утвержден общим собранием членов СНТ "Витязь", тогда как по сути он являлся отчетом ревизионной комиссии и подлежал обязательному утверждению общим собранием членов СНТ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что факт причинения СНТ "Витязь" убытков в сумме сумма в результате виновных действий Ремарчука Ю.Е. и Петруниной Г.В. не доказан, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска к правопреемнику ответчика Ремарчука Ю.Е. Николаевой Е.Ю. и к ответчику Петруниной Г.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Николаева Е.Ю. указала, что не согласна с позицией суда, допустившего правопреемство по спорным правоотношениям. Полагая, что спорные правоотношения неразрывно связаны с личностью умершего бывшего председателя Правления СНТ "Витязь" Ремарчука Ю.Е, просила суд отменить решение суда в части установления факта наследования ею имущественных обязанностей перед истцом.

Эти доводы несостоятельны, основаны на неправильном определении правоотношений сторон и неверном понимании характера обязанностей, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Обязанность возмещения убытков, причиненных виновными действиями лица, не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью, таким как обязанность выплаты алиментов, обязанность исполнения полномочий председателя Правления СНТ.

По смыслу ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ обязанность возмещения убытков допускает правопреемство.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона. адресст. 330 ГПК РФ оснований доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи