Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Богородское" по доверенности Хаблак А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" в пользу Панюшкина АМ в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 321 606 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 716,06 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры N ***, собственником которой он является, указывая на то, что 23.12.2017 года произошел залив квартиры по причине аварии трубопровода ЦО на чердаке, в результате чего в квартире истца имеются повреждения, стоимость затрат на ремонт составляет 321 606 руб. Истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 10 000 руб. Ответчик является управляющей компанией, в добровольном порядке возместить ущерб отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Просил взыскать сумму ущерба в размере 321 606 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по составлению оценки ущерба в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N ***

23.12.2017 года в квартире истца произошел залив в результате аварии на трубопроводе ЦО на чердаке дома, о чем был составлен акт от 26.12.2017 года.

26.12.2017 года комиссией ГБУ "Жилищник района Богородское" был составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что в квартире по адресу: г. *** имеются следы протечек в коридоре площадью 5 кв.м. по периметру, все обои вздуты, в комнате площадью 19 кв.м. по всему периметру на обоях следы свежей протечки, на потолке (натяжной потолок) вздутие (шар из воды), не работают розетки и телефонная связь, на кухне по периметру вздутые обои, следы протечки. Так же в акте указано - заявка N 45678, залитие комнаты, коридора. Выводы комиссии: авария трубопровода ЦО на чердаке.

Согласно выписке из журнала заявок на ОДС N 7 ГБУ "Жилищник района Богородское" заявка N 45678 поступила из квартиры N 34 по адресу г ***, по вопросу составления акта о залитии в комнате, коридоре и ванной комнате, данная заявка датирована 23.12.2017 года (л.д. 65).

Так же согласно выписке из журнала заявок на ОДС N 7 ГБУ "Жилищник района Богородское" 22.12.2017 года в период времени с 18.26 час. до 19.10 час. поступали заявки от жителей квартир N27 *** по факту протечки с кровли с указанием, что имеется сильная течь по потолку, стенам в квартирах (в том числе на последнем этаже), а также течь с кровли в подъезде (л.д. 76). Указанные заявки отработаны 22.12.2017 года в период времени с 20.51 час. до 20.54 час. с указанием, что произведена замена участка трубы D =50 на ЦО на чердаке.

Анализируя представленный журнал заявок, а также акт комиссии от 26.12.2017 года, составленный по результатам осмотра квартиры истца, суд пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел 22.12.2017 года в результате аварии на трубопроводе ЦО на чердаке указанного дома, проведены ремонтные работы по замене участка трубы.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факт залива в квартире истца, а также причину залития.

ГБУ "Жилищник района Богородское" является управляющей компанией в доме по адресу г. ***.

Так же из материалов дела следует, что на основании договора с ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 16.01.2018 года была произведена оценка материального ущерба, причиненного в результате залива в квартире истца. Согласно отчету об оценке N УН-002Р от 19.01.2018 года на дату оценки 22.12.2017 года итоговая величина размера ущерба составила 321 606 руб.

Расходы истца по составлению данного отчета составили 10000 руб, что подтверждается квитанцией (л.д.43).

Стороной ответчика в подтверждении доводов размера ущерба представлена локальная смета N РЕМ-7/1-2018, подписанная инженером-сметчиком *** (л.д. 66-72).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца 22.12.2017 года, в данном случае ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание трубопровода (стояка), расположенного в жилом доме, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, при этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу г. *** 1, по осуществлению технического обслуживания в частности трубопровода (стояка) ЦО, что привело к залитию в квартире истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что истцом представлен отчет о стоимости ущерба на 22.12.2017 года, с учетом проведенного осмотра квартиры, что подтверждается актом осмотра и фототаблицей. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и ФСО N 1.2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года, Правилами деловой и профессиональной этики НП "АРМО". Указанный отчет подписан оценщиком и генеральным директором оценочной организации, скреплен печатью, с приложением документов, подтверждающих их полномочия и квалификацию.

Суд, оценивая представленные доказательства сторонами в подтверждении доводов по определению размера ущерба, пришел к выводу, что размер ущерба полежит определению в соответствии с отчетом, представленным истцом, не доверять которому у суда не имеется оснований, при этом суд не принял во внимание смету, представленную стороной ответчика, подписанную инженером-сметчиком Лариной И.А, поскольку данная смета не имеет отметок о согласовании и утверждении, печатью не скреплена, документов, подтверждающих полномочия лица, составившего данную смету, не представлены. Иных доказательств по определению размера ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни стороной ответчика, ни стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Принимая во внимание, что управляющая компания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" нарушило права потребителя Панюшкина А.М. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа на основании ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рубля, размер которого судом снижен в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 716,06 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истец к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке не обращался, судебная коллегия отвергает исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, получив исковое заявление истца о возмещении ущерба, ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленного иска.

Указанные действия следует расценивать как уклонение от возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Что касается доводов жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: