Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шаповал А.В. по доверенности Шаповал О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Шаповал АВ в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 149923,46 руб. за период с 01.05.2015 г. по 31.07.2017 г, пени за период с 11.06.2015 г. по 27.07.2018 г. в размере 54064,58 руб, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Шаповал АВ госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 5239,88 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2015 г. по 31.07.2017 г. в размере 149923,46 руб, пени в размере 54064,58 руб. за период с 11.06.2015 г. по 27.07.2018 г, госпошлины, расходов по оплате юридических услуг 21500 руб, мотивируя свои требования тем, что истец является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, а также выполняющая функции по управлению и текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома по адресу: ******1. Ответчик является собственником квартиры N ****в доме. За ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом как усматривается из копии паспорта Шаповал А.В, он с 08 июля 2010 года зарегистрирован по адресу: **** При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен в Преображенский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Преображенского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности данное решение подлежит отмене, а дело направлению в Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года отменить.

Дело по иску ООО "ИЭК ЖилСервис" к Шаповал АВ о взыскании задолженности направить на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: