Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буздина С.В. по доверенности Колотова В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Буздина С.В. к Королевой О.Н. о признании недействительным завещания *** от *** года на имя Королевой О.Н, зарегистрированного в реестре нотариуса города Москвы Брежневой Г.В. за N *** - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Буздин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Королевой О.Н. о признании недействительным завещания *** от *** года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Брежневой Г.В. - Денисовым Т.Г, на имя дочери наследодателя Королевой О.Н, мотивируя свои исковые требования тем, что *** года умерла бабушка истца - ***. После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно о наличии завещания в пользу Королевой О.Н. Истец полагает, что наследодатель в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими из-за полной слепоты, была полностью дезориентирована во времени и пространстве, являлась недееспособной. Внук Буздин С.В. является наследником по праву представления, так как его мать *** умерла *** года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что *** в момент оформления завещания *** года находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, следовательно, завещание от *** года является недействительным на основании статьи 177 ГК РФ.

В судебное заседание истец Буздин С.В. и его представитель Колотов В.В, действующий по доверенности, явились, уточненный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Королевой О.Н. - Ипатова О.В, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска.

ВРИО нотариуса города Москвы Брежневой Г.В. - Денисов Т.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласен, так как при удостоверении завещания дееспособность завещателя была проверена, процедура удостоверения завещания не нарушена, ***, несмотря на проблемы со зрением, понимала значение своих действий и четко выразила свое волеизъявление завещать своё имущество Королевой О.Н, Денисов Т.Г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Буздина С.В. по доверенности Колотов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Буздин С.В, Королева О.Н, ВРИО нотариуса города Москвы Брежневой Г.В. - Денисов Т.Г, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Буздин С.В. обеспечил явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Буздина С.В. по доверенности Колотова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что *** года умерла ***, *** года рождения.

***являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 35,0 м 2, расположенной по адресу: ***.

Истец Буздин С.В. является внуком умершей ***. Его мать - ***, являющаяся дочерью ***, умерла *** года.

В установленный законом шестимесячный срок истец Буздин С.В. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону.

*** года ***на имя своей дочери Королевой О.Н. оформила завещание на указанную квартиру, удостоверенное ВРИО нотариуса города Москвы Денисовым Т.Г.

Для проверки доводов истца определением Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 имени Н.А.Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 имени Н.А.Алексеева от 17 августа 2018 года N *** в юридически значимый период (*** года) у *** обнаружилось *** в связи с *** (по МКБ-10: ***). Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных сведений о психическом состоянии *** непосредственно в юридически значимый период, оценить характер и степень выраженности имевшихся у *** психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от *** года не представляется возможным.

Суд положил в основу решения указанное экспертное заключение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о том, что *** не отдавала отчет своим действиям в момент оформления завещания от *** года, достоверно ничем не подтверждены и не нашли должного подтверждения результатами проведённой по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При этом суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку повторная судебная экспертиза может быть назначена судом только в случае сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, таких нарушений суд не усмотрел, выводы экспертов ясны, понятны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Суд указал, что доводы истца и его представителя о том, что на момент оформления завещания *** была слепой и не могла подставить свою подпись в завещании, подпись в завещании поставлено "помогающей" рукой и т.п, суд счел несостоятельными, поскольку данные утверждения голословны, ничем не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются самим завещанием, в котором имеется фамилия, имя, отчество наследодателя и её подпись, показаниями нотариуса о том, что несмотря на плохое зрение *** не была лишена возможности осознавать свои действия и подписать завещание на имя ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу *** и ***, показаниями свидетеля со стороны истца соцработника ***, которая пояснила суду, что *** имела возможность расписаться, странностей в поведении у *** не было. Более того, подпись и собственноручную запись *** в завещании истец в судебном заседании не отрицал и не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Суд пришел к выводу о том, что наличие у *** плохого зрения не помешало ***оформить и подписать завещание и не может быть основанием для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что через два месяца после составления завещания *** поступила в ГКБ им.***, где врач приемного отделения при оформлении карты написал на карте "слепая", что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что она не могла прочитать и подписать завещание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надпись на карте не является диагнозом, установленным врачом-специалистом в области офтальмологии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: