Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Звонарева Сергея Александровича на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года,

которым постановлено: " Производство по гражданскому делу по иску Звонарева Сергея Александровича к Чистову Михаилу Дмитриевичу о взыскании расходов на услуги адвоката в уголовном процессе, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, в части требований о взыскании расходов на услуги адвоката в уголовном процессе - прекратить",

УСТАНОВИЛА:

Истец Звонарев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Чистову М.Д, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за необоснованное уголовное преследование в размере 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 560 руб, расходы на услуги адвоката в уголовном процессе в размере 118 000 руб, убытки по судебным постановлениям в размере 53 550 руб, взысканные с истца отмененным обвинительным приговором и постановлением.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 Звонарев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 24.08.2016 приговор мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 изменен в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Всего на основании приговора мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 и апелляционного постановления Приволжского районного суда Ивановской области от 24.08.2016 со Звонарева С.А. в пользу Чистова М.Д. взысканы процессуальные издержки в размере 53 550 руб.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда приговор мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 24.08.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка N1 Приволжского судебного района в Ивановской области прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении истца, возбужденного на основании заявления Чистова М.Д. в порядке частного обвинения, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Звонарев С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства не имеется.

Из материалов дела следует, что Чистов М.Д. обратился к мировому судье судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Звонарева С.А. к уголовной ответственности.

Приговором мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 Звонарев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 24.08.2016 приговор мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 изменен в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Всего на основании приговора мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 и апелляционного постановления Приволжского районного суда Ивановской области от 24.08.2016 со Звонарева С.А. в пользу Чистова М.Д. взысканы процессуальные издержки в размере 53 550 руб, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда приговор мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21.07.2016 и апелляционное постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 24.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка N1 Приволжского судебного района в Ивановской области прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении Звонарева С.А, возбужденного на основании заявления Чистова М.Д. в порядке частного обвинения, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В связи с рассмотрением уголовного дела, истец понес судебные расходы в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 118 000 руб. на оплату расходов представителя.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования о взыскании расходов на услуги адвоката в уголовном процессе являются требованиями о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, п роцессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов на представителей, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Звонарева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи