Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Пекина Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Пекина ЕН в пользу Комовой ЕС задолженность по договору займа в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 года по 16.01.2018 года в размере 5 095,89 руб, госпошлину в размере 11 250,09 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму долга в размере 948 972,22 руб, государственному пошлину в сумме 5 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.08.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. 17.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Ответчик в установленные сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Гриднева С.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на том, что истец передала ответчику денежные средства в заем. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что получил денежные средства от истца в счет покупки земельных участков. Денежные средства он передал владельцем участков, однако, когда встал вопрос оформления участков на истца, истец отказалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2015 года между Комовой Е.С. и Пекиным Е.Н. была составлена расписка, согласно которой Пекин Е.Н. получил от Комовой Е.С. 800 000 руб.

17.11.2017 года истец направила в адрес ответчика письмо с предложением вернуть денежные средства, указывая, что уже 22.06.2017 г. требовала у него возврата долга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцом не доказана передача денежных средств ответчику в заем. В то же время, учитывая, что денежные средства были истребованы истцом у ответчика, какого либо доказательства приобретения в интересах истца каких-либо материальных благ ответчик не представил, договорные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 800 000 руб.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга и проценты по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, по собственной инициативе изменил основание иска, тем самым нарушил нормы процессуального права.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не доказана передача денежных средств ответчику по договору займа.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В то же время представленная истцом расписка не позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, Комовой Е.С. суду не было представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности у суда не было, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комовой ЕС к Пекину Ен у о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: