Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Корчагина В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 27.03.2014года заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Корчагиным В.А.

Взыскать с Корчагина В.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N*** от 27.03.2014года, по состоянию в сумме 3 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 34 533,40 рублей, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 3 000 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Корчагину В.А. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 152 400 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Корчагину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Корчагин В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 27.03.2014 года, взыскать с Корчагина В.А. с учетом уточненных требований задолженность по кредитному договору, проценты, пени, расходы по оплате госпошлины в размере, расходы по оплате стоимости отчета об оценке, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 152 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бедоева В.С. явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленного уточнения к исковому заявлению, просила взыскать с Корчагина В.А. задолженность по кредитному договору в размере 4 440 409,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 533,40 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 3000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200, (VIN) ***, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Корчагину В.А, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 152 400 рублей.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Корчагин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Корчагин В.А, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Бедоевой В.С, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Корчагиным В.А. согласно условиям заявления-оферты N*** от 27.03.2014 года и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 рубля для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, (VIN) ***, 2013 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора N*** от 27.03.2014 года в обеспечение исполнения обязательств между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Корчагиным В.А. был заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог автомобиль марки Mercedes-Benz.

В силу п. 1.1 Заявления-оферты процентная ставка по кредиту составляет 9,50% годовых.

В соответствии с п. 6.1.7 Общих условий Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере, указанном в заявлении-оферте за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности.

В п. 1.1. Заявления-оферты (приложена к иску) указано, что неустойка составляет 0,6% от суммы просроченного платежа.

Корчагин В.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 18.07.2018 года сумма задолженности ответчика составляет 4 440 409,81 рубля, из них сумма просроченных процентов - 87 425,61 рублей, сумма просроченного кредита - 970 593,28 рубля, сумма процентов на просроченный кредит - 140 179,26 рублей, сумма пеней за просроченный кредит - 3 242 211,81 рубля.

Поскольку доказательств существенности наступивших последствий неисполнения должником его обязательств по кредиту материалы дела не содержат, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер просроченных процентов, процентов на просроченный кредит, пени за просроченный кредит, и установилсумму задолженности, подлежащую взысканию, в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 152 400 руб, которая определена на основании отчета об оценке, представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки автомобиля в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 34 533,40 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой задолженности по кредитному договору в размере 3 000 000 руб, поскольку как следует из материалов дела сумма просроченного кредита составляет 970 593,28 рубля, сумма процентов на просроченный кредит - 140 179,26 рублей, сумма просроченных процентов - 87 425,61 рублей, а всего задолженность по кредиту и процентам по кредиту составляет 1 198 198 руб. 15 коп.

Истец рассчитал неустойку за просроченный кредит в размере по состоянию на 18.07.2018 года в размере 3 242 211,81 рубля, которую судебная коллегия считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства в вышеуказанном размере 1 198 198 руб. 15 коп, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым по заявлению ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 300 000 руб, изменив решение в указанной части, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 1498198 руб. 15 коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью автомобиля, установленной судом на основании представленного истцом отчета об оценке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иной оценки стоимости автомобиля ответчик не представил, а представленные им сведения из интернета не являются достоверной оценкой стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера задолженности по кредитному договору, в остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года в части размера задолженности по кредитному договору изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Корчагина В.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N*** от 27.03.2014 года в размере 1498198 руб. 15 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: