Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Исаевой Т.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаевой Т.И. к ООО "Север Строй" о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, обязании совершить действия отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Север Строй" о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2016 года в результате действий сотрудников ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Очищая крышу здания от снега и ледяных глыб, при сбрасывании льда сотрудники ответчика повредили кондиционер, который потерял свои потребительские свойства и получил внешние повреждения. 14.12.2016 года истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, юридические расходы в размере 83 750 руб, обязать ответчика обеспечить сохранность кондиционера от повреждений при последующих мероприятиях по уборке крыши от снега и ледяных глыб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Генш Н.В, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Казейкина Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Исаева Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Исаковой Т.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Север Строй" по доверенности Казейкиной Н.И, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, 12.12.2016 года в результате действий сотрудников ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Очищая крышу здания от снега и ледяных глыб, при сбрасывании льда сотрудники ответчика повредили кондиционер, который потерял свои потребительские свойства и получил внешние повреждения. 14.12.2016 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена фотография внешнего блока кондиционера с поврежденной верхней крышкой и снегом и наледью на крышке. Давая оценку представленному доказательству, суд указал, что фотография, представленная истцом, не имеет идентифицирующих признаков, из ее содержания невозможно установить, где она сделана, а также невозможно установить, что на фотографии изображен кондиционер, принадлежащий истцу.

Также суд указал, что истцом не подтвержден факт причинения ей ущерба действиями ответчика, акт о повреждении имущества истца не составлялся, факт обращения истца к ответчику также не установлен, что подтверждается выпиской из журнала ОДС N*** от 23.07.2018 года.

В целях подтверждения размера ущерба истцом в материалы дела представлен акт неисправности N*** от 23.08.2018 года, составленный ООО "Главконд".

Оценивая представленное доказательство, суд указал, что данный акт был составлен по истечении более двух лет, сотрудниками ООО "Главконд" был произведен визуальный осмотр кондиционера и установлено только повреждение верхней крышки. Доказательств того, что данное повреждение возникло в результате действий ответчика 12.12.2016 года, истцом не представлено.

Кроме того суд счел данный акт о неисправности недопустимым доказательством, поскольку оно не согласуется с другими представленными истцом документами, а именно: акт о неисправности датирован 23.08.2018 года, договор на оказание услуг на выезд мастера и квитанция об оплате датированы 06.09.2018 года.

Суд установил, что наружный блок кондиционера установлен на фасаде здания под окном квартиры, принадлежащей истцу. При этом конструкция крыши здания не имеет каких-либо выступов, исключающих прямое падение снега, наледи, сосулек с парапета крыши на наружный блок кондиционера. Сам пластмассовый наружный блок кондиционера не имеет каких-либо защитных устройств, исключающих его повреждение в результате падения снега, наледи, сосулек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть возможные последствия от выполнения работ по очистке кровли и парапета. Являясь собственником установленного оборудования, истец помимо бремени содержания своего имущества, также несет риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что кондиционер находится в исправном состоянии, она имеет намерение оборудовать кондиционер защитными средствами от падения с крыши снега и льда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи