Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы по доверенности Селезневой А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирсановой Л.П, - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы за счет средств казны г. Москвы в пользу Кирсановой Л.П. убытки в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Кирсановой Л.П, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова Л.П. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" и Департаменту финансов г. Москвы об обязании удалить с портала государственных и муниципальных услуг информацию о наложении штрафа, взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 20.07.2016 года ГКУ АМПП вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым Кирсанова Л.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях. Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с обжалованием постановления, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, кроме того, действиями ГКУ АМПП ей причинен моральный вред.

Истец Кирсанова Л.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ АМПП по доверенности Верещагина Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, одновременно указывая, что сведения об отмене постановления не были внесены на информационный портал, поскольку данной информацией ответчик не обладал. В настоящее время сведения об отмене постановления содержатся на информационном портале.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Селезнева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Департамент не совершал действий, повлекших за собой причинение ущерба истцу.

Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности Селедчик В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований указывая, что Департамент является не надлежащим ответчиком по данном делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы по доверенности Селезнева А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Кирсанова Л.П, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы по доверенности Фараоновой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ города Москвы "АМПП" по доверенности Федотова П.Г, оставившего решение на усмотрение суда, представителя Департамента финансов г.Москвы по доверенности Селедчик В.А, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судом установлено, что постановлением от 20.07.2016 года Кирсанова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30.11.2016 года между ООО "Бизнес Протекшн" и Кирсановой Л.П. был заключен договор N *** об оказании юридических услуг по обжалованию постановления от 20.07.2016 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 30.11.206 года истцом произведена оплата по договору в размере 5000 руб.

11.01.2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N *** истцом произведена оплата по данному соглашению в сумме 2500 руб.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 30.11.2016 года и от 12.01.2017 года.

02.12.2016 года Кирсанова Л.П. в адрес ГКУ АМПП направила заявление с указанием на то, что вынесенные в отношении нее постановления, в том числе указанное в данном исковом заявлении, обжалованы ею в суд.

Из сообщения ГКУ АМПП от 30.12.2016 года на имя Кирсановой Л.П. следует, что в случае удовлетворения Симоновским районным судом г. Москвы жалобы на постановления об административных правонарушения, ГКУ АМПП внесет информацию об отмене постановлений в Единое информационное пространство Правительства Москвы и Управления ГИБДД России по г. Москве.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи, с чем такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая, что принятие решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, требования Кирсановой Л.П. о взыскании расходов на юридические услуги заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая оказанный истцу объем юридических услуг, обстоятельства дела об административном правонарушении, исходя из принципов разумности, суд со ссылкой на положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы за счет средств казны г. Москвы, как с органа исполнительной власти г. Москвы и главного распорядителя бюджетных средств, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 300 руб.

Весте с тем суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, как не предусмотренного действующим законодательством.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании удалить с портала сведения о наложенном на нее штрафе, поскольку, как следует из представленной в материалы дела выписке из системы, постановление N *** отменено, о чем внесены соответствующие сведения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о том, что суд неверно определилответчика по данному делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 года N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, на основании ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности. Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры рода Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями. Тем самым, по искам о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд сделал правильный вывод, что в соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры рода Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, именно указанный орган является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи