Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Труфановой Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Труфановой Н.В. к ООО "Гражданская консультация" о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Труфанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гражданская Консультация" о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит суд расторгнуть договора об оказании юридических услуг N*** от 22.12.2016 года, N*** от 17.01.2017 года, взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере 18 500 руб, 60 500 руб, неустойки в размере 79 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 64 650 руб, транспортных расходов в размере 1 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N*** от 22.12.2016 года, стоимость оказания юридических услуг составила 18 500 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно договору исполнитель оказывает следующий перечень услуг: правовой анализ ситуации и документов, составление претензии к ИП, составление жалобы в Роспотребнадзор, заявления в прокуратуру. В досудебном порядке проблема истца не была решена. 17.01.2017 года истец заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N***, на представление интересов истца в суде. Стоимость договора составила 70 500 руб. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, однако не проявлял активности, интересы истца не отстаивал, никаких доводов не приводил. Суд отказал в удовлетворении требований истца, однако апелляционная инстанция удовлетворила требования истца. Юридические расходы были возмещены в размере 10 000 руб. Таким образом, ответчик халатно отнесся к своим обязательствам и оказал истцу юридические услуги ненадлежащего качества.

Истец Труфанова Н.В, представитель истца по доверенности Бобровицкий А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Гражданская консультация" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом по адресу юридической регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Труфанова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гражданская консультация", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Труфановой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 года между Труфановой Н.В. и ООО "Гражданская Консультация" был заключен договор N*** на оказание юридических услуг, включая правовой анализ ситуации и документов, составление претензии к ИП, составление жалобы в Роспотребнадзор, заявления в прокуратуру. Стоимость услуг определена сторонами в размере 18500 руб.

Как указывает истец в своем заявлении, досудебное урегулирование спора не дало положительного результата.

17.01.2017 года между Труфановой Н.В. и ООО "Гражданская Консультация" был заключен договор об оказании юридических услуг N***, предметом которого являлись следующие юридические услуги: подбор необходимых для исполнения задания заказчика нормативных актов, судебной практики, формирование плана действий по урегулировании спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами, содействие в досудебном урегулировании конфликтных ситуаций в соответствии с требованиями законодательства РФ, подготовка правовой позиции, связанной с защитой прав заказчика и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты, осуществление в интересах заказчика обращений в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами, подготовка и направление документов в судебные инстанции и оказание услуг по представительству заказчика при ведении дел в судах общей юрисдикции.

Стоимость договора составила 62 000 руб, которые были оплачены истцом.

Как следует из искового заявления, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, однако не проявлял активности, интересы истца не отстаивал, никаких доводов не приводил. Суд отказал в удовлетворении требований истца, однако апелляционная инстанция удовлетворила требования истца. Юридические расходы были возмещены в размере 10 000 руб. Таким образом, ответчик халатно отнесся к своим обязательствам и оказал истцу юридические услуги ненадлежащего качества.

Как следует из пояснений истца, она не оспаривает, что предусмотренные договорами юридические услуги ей были оказаны, однако, как указывает истец, они были оказаны некачественно.

22.12.2017 года истец представила ответчику претензию с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что юридические услуги были оказаны истцу ответчиком в соответствии с условиями договоров в полном объеме; в период действия договоров истец не предъявляла каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых ей услуг и не требовала устранения каких-либо недостатков.

Также суд указал, что не является основанием для удовлетворения исковых требований и то обстоятельство, что были частично удовлетворены требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку вынесение решения о частичном удовлетворении требований истца не связано с некачественным оказанием истцу юридической помощи, поскольку предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, не применил подлежащие применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на который имеется ссылка в исковом заявлении, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Труфанова Н.В. заключила с ИП *** договор по предоставлению услуги по ушиву пальто, которое в ходе выполнения работы было испорчено, причиненный ущерб Труфановой Н.В. не возмещен.

Для разрешения указанного спора истец обратилась к ответчику с целью оказания юридической помощи.

22.12.2016 года между Труфановой Н.В. и ООО "Гражданская Консультация" был заключен договор N*** на оказание юридических услуг, включая правовой анализ ситуации и документов, составление претензии к ИП, составление жалобы в Роспотребнадзор, заявления в прокуратуру. Стоимость услуг определена сторонами в размере 18500 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор разрешить не удалось, 17.01.2017 года между Труфановой Н.В. и ООО "Гражданская Консультация" был заключен договор об оказании юридических услуг N***, предметом которого являлись следующие юридические услуги: подбор необходимых для исполнения задания заказчика нормативных актов, судебной практики, формирование плана действий по урегулировании спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами, содействие в досудебном урегулировании конфликтных ситуаций в соответствии с требованиями законодательства РФ, подготовка правовой позиции, связанной с защитой прав заказчика и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты, осуществление в интересах заказчика обращений в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами, подготовка и направление документов в судебные инстанции и оказание услуг по представительству заказчика при ведении дел в судах общей юрисдикции.

Стоимость договора составила 70500 руб.

При разрешении спора между Труфановой Н.В. и ИП *** в судебном порядке решением Савеловского районного суда г.Москвы от 21.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Труфановой Н.В. о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 года указанное решение суда было отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия установила, что общий размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по двум вышеуказанным договорам составил 89 000 руб. (27 000 руб. + 62 000 руб.), с учетом категории спора, объема правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, требования разумности и справедливости, Труфановой Н.В. возмещены понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Таким образом Труфановой Н.В. не возмещены расходы в размере 79 000 руб.

Принимая во внимание, что Труфанова Н.В, не имея специальных юридических познаний, обратилась в ООО "Гражданская Консультация" для оказания квалифицированной правовой помощи для решения вопроса о возмещении ущерба за испорченное пальто, которое Труфанова Н.В. оценила в 20 000 руб, такой помощи не получила, оплатив при этом ответчику денежные средства в размере 89000 руб, ответчику, предоставляющему гражданам юридические услуги, должно быть известно, что направление жалоб в адрес Роспотребнадзора, прокуратуры не может привести к возмещению убытков, причиненных истцу ИП *** и возврату денежных средств, оплаченных за поврежденное пальто, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественно оказанной услуге являются обоснованными.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями, направленными на предоставление заказчику качественной услуги, являются направление в адрес ИП *** претензии, составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, учитывая возраст истца Труфановой Н.В. *** года рождения, которая обратилась к ответчику за защитой прав потребителя при цене иска 28 000 руб, выполненные услуги судебная коллегия оценивает в 49 000 руб, и с учетом возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. (89000 руб. - 49000 руб. - 10000 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст. 29 вышеуказанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что размер денежной суммы, подлежащей возврату, определен настоящим апелляционным определением, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за отказ возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя ненадлежащим оказанием юридической услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров на оказание юридических услуг, поскольку Труфанова Н.В. обратилась в суд с иском о расторжении договоров после их исполнения, то есть после прекращения действия договоров по основаниям их фактического исполнения ( ст. 408 ГК РФ), соответственно, правовые основания для расторжения договора оказания юридических услуг отсутствуют, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Труфановой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Труфановой Н.В. к ООО "Гражданская консультация" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гражданская консультация" в пользу Труфановой Н.В. 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 16 000 руб.

Председательствующий

Судьи