Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кучерова И*П* к Департаменту городского имущества города Москвы об определении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе истца Кучерова И*П*, подписанной его представителем адвокатом Голосовым М*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Кучерова И*П* - отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучерова И*П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Киприянов А.В. N 33-2926/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кучерова И*П* к Департаменту городского имущества города Москвы об определении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе истца Кучерова И*П*, подписанной его представителем адвокатом Голосовым М*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Кучерова И*П* - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кучеров И.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту городского имущества города Москвы об определении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кучерова И.П. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Кучеров И.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кучерова И.П. - Голосов М.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что после смерти матери в 1987 году он и его брат унаследовали по ? доли в праве общей долевой собственности на принадлежащее матери домовладение, расположенное по адресу: ****; в 1992 году истцу на основании постановления главы Администрации в собственность был выделен земельный участок при домовладении общей площадью 500 кв.м.; после смерти брата он унаследовал в порядке наследования по закону принадлежащую брату ? доли в праве собственности на данное домовладение и стал единоличным собственником данного домовладения; часть принадлежащих ему на праве собственности нежилых строений находится на земельном участке, находившимся в фактическом пользовании умершего брата; площадь спорного земельного участка, находившегося в фактическом пользовании умершего брата по результатам проведенных по заказу истца кадастровых работ составила 787 кв.м, при этом кадастровым инженером определены конкретные границы спорного земельного участка; брат истца при жизни не оформил право собственности на фактически используемый им земельный участок и истец не смог вступить в наследство в отношении данного участка путем обращения к нотариусу; в связи с изложенным Кучеров И.П. просил определить границы земельного участка общей площадью 787 кв.м, расположенного по адресу: ****, признать за ним право собственности на указанный выше земельный участок в определенных границах в порядке наследования по закону.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кучеровым И.П. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истец и его брат Кучеров А.П. после смерти матери в 1987 году унаследовали по ? доли в праве общей долевой собственности в отношении домовладения, расположенного по адресу: ****.

Постановлением главы Администрации **** сельского совета от 25 июня 1992 года Кучерову И.П. передан в собственность земельный участок общей площадью 500 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N **** от **** года.

Право собственности на земельный участок под домовладением принадлежит единолично Кучерову И.П.; брат истца - Кучеров А.П. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение; брат истца - Кучеров А.П. собственником земельного участка под самовольными хозяйственными постройками при жизни не являлся.

23 марта 1995 года умер Кучеров А.П.; после смерти брата - Кучерова А.П. истец Кучеров И.П. получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, состоящее из строения полезной площадью 53,4 кв.м, жилой площадью - 46,9 кв.м.

Спорный земельный участок под самовольными хозяйственными постройками в наследственную массу не входил.

В настоящее время, согласно проведенным по заказу истца землеустроительным работам, площадь спорного земельного участка определена равной 787 кв.м. (дополнительно к 500 кв.м, правом собственности на которые обладает истец).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом; согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в силу п. 9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент смерти наследодателя Кучерова А.П. в его пользовании находился спорный земельный участок под самовольными хозяйственными постройками, а равно о том, что Кучеров А.П. являлся собственником данного земельного участка, суду не представлено.

Тем самым, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающие право гражданина на приобретение бесплатно в собственность земельного участка, который находится в его фактическом владении, если на таком участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина или наследодателя до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец не мог принять в качестве наследственного имущества после смерти Кучерова А.П. спорный земельный участок общей площадью 787 кв.м, так как умерший не был его владельцем, и за истцом не может быть в порядке наследования по закону признано право собственности на данное недвижимое имущество.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований Кучерова И.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону должно быть отказано, а равно должно быть отказано в удовлетворении производных требований об определении местоположения границ земельного участка.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на спорный земельный участок перешло к истцу в порядке наследования в связи с принятием наследства после смерти брата в виде ? доли в праве собственности на домовладение, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом данного спора не является земельный участок, расположенный под жилым домом (домовладением).

Согласно материалам дела, в том числе фактическим данным, выявленным в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, единоличным собственником этого земельного участка под всем домовладением (размером 500 кв.м.) является сам истец с 1992 года. После смерти брата в 1995 году к истцу перешло право собственности на 1/2 долю домовладения (жилого дома), расположенного на земельном участке, уже находящемся в единоличной собственности истца.

В действительности в рамках данного дела истец просит признать за ним право собственности не на земельный участок под жилым домом, собственником которого он уже является, а на земельный участок, на котором находятся самовольные хозяйственные постройки, право собственности на которые признано за истцом, а не за его братом, только решением **** городского суда Московской области от 06 июня 2012 года.

Поскольку истец просит о признании права собственности на земельный участок не под жилым домом (домовладением), а о признании права собственности на земельный участок под самовольными постройками, право собственности на которые признано за истцом исключительно по решению суда в 2012 году, то есть уже после введения в действие Земельного кодекса РФ, постольку переходные положения, на которые ссылается истец, установленные Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на спорные правоотношения юридически не распространяются, а настоящий иск направлен на явное смешение правовых и фактических категорий в результате самозахвата земельного участка "по фактическому пользованию", что требованиям ст. 1, ст. 10 ГК РФ не соответствует.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучерова И*П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: