Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Полковникова С.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Русовой Н.А. по доверенности Тегина С.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

В ходатайстве Русовой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Русова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИРА" о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года исковые требования Русовой Н.А. удовлетворены частично. За Русовой Н.А. признано право собственности на 0,00712605 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером **** по адресу: ****, общей (ориентировочной) площадью 119,3 кв.м, а именно: 6 этаж, комната 11, антресоль 6 этажа, комната 9; с ООО "Мира" в пользу Русовой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Русовой Н.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: ****, - отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Русовой Н.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: ****, - отказано. В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года - оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 30 марта 2018 года кассационная жалоба истца Русовой Н.А, подписанная ее представителем Тегиным С.М, поданная в суд кассационной инстанции 29 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года, возращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, поскольку приложенная к кассационной жалобе копия решения суда является частично нечитаемой (в связи с отсутствием части текста в результате изготовления копии).

21 августа 2018 года Русова Н.А. в лице своего представителя по доверенности Тегина С.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года.

Письмом судьи Гостюжевой И.А. указанное заявление возвращено представителю истца с указанием на то, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в суд не представлена кассационная жалоба.

12 сентября 2018 года Русова Н.А. в лице своего представителя по доверенности Тегина С.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года, одновременно заявителем представлена кассационная жалоба. В обоснование доводов заявления представитель истца указывает, что установленный законом срок для подачи кассационной жалобы пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку истцу не была направлена копия апелляционного определения, которое фактически получено представителем 10 января 2018 года, участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не принимала, срок для подачи кассационной жалобы истек 02 апреля 2018 года, кроме того, основанием для возвращения кассационной жалобы послужило ненадлежащее качество копий судебных постановлений, т.е. по причине, не зависящей от заявителя.

Истец Русова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тегина С.М, который доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО "МИРА", представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Русовой Н.А. по доверенности Тегин С.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года истекал 02 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Русовой Н.А. в лице ее представителя по доверенности Тегина С.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения в суд.

Суд верно указал, что предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не имеется и указанные представителем истца Русовой Н.А. по доверенности Тегиным С.М. обстоятельства причин пропуска, уважительными не являются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой, оформленной надлежащим образом, в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, копия апелляционного определения от 02 октября 2017 года получена представителем истца Тегиным С.М. 10 января 2018 года, доказательств невозможности получить копию апелляционного определения до указанной даты, стороной истца не представлено.

С кассационной жалобой на апелляционное определение от 02 октября 2017 года Русова Н.А. в лице своего представителя Тегина С.М, обратилась в суд кассационной инстанции 29 марта 2018 года, то есть, за 4 дня до окончания срока подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 30 марта 2018 года кассационная жалоба истца Русовой Н.А, подписанная ее представителем Тегиным С.М, поданная в суд кассационной инстанции 29 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года, возращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, поскольку приложенная к кассационной жалобе копия решения суда является частично нечитаемой (в связи с отсутствием части текста в результате изготовления копии).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих объективные причины отсутствия реальной возможности подачи кассационной жалобы, оформленной надлежащим образом, в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем изготовлении судом первой инстанции заверенных копий судебных постановлений основанием для отмены постановленного определения служить не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы, оформленной надлежащим образом, в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: