Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Кучерявенко А.А, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГОЛОЩАПОВА Ю.Н. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

"В иске Голощапова Ю.Н. к ООО "Омелия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать",

УСТАНОВИЛА:

Голощапов Ю.Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Омелия" в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 07.09.2017 года между сторонами были заключены договоры реализации туристического продукта N 15К1288958, N 15К1288967 на оказание туристической услуги и им приобретены две путевки (на пять человек).

Согласно условиям договоров он и его семья должны были вылететь на отдых в Доминиканскую республику 26.09.2017 года на девять дней, дата приезда 04.10.2017 года.

Он принятые на себя обязательства по договорам исполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в размере *** руб.

25.09.2017 года в 21:00 ему позвонили из Турагенства и сообщили, что 26.09.2017 года в 00 ч. 15 мин. будет вылет в Доминиканскую республику и ему необходимо забрать ваучер партнера для путешествия.

Между тем, согласно п. 3.1. Турагент обязан известить заказчика о порядке и времени выдачи перевозочных документов, обеспечить передачу сопроводительных документов не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном месте.

Однако Турагентом данные существенные условия договоров были нарушены, в связи с чем, он и его семья не смогли вылететь в указанное Турагентом время по телефону, поскольку они не были извещены о дате и времени вылета заблаговременно.

В связи со сложившейся ситуацией, поскольку Турагент отказался решить этот вопрос, сославшись на отсутствие с их стороны каких-либо нарушений условий договоров, ему пришлось в срочном порядке купить за свои личные средства авиабилеты на другую дату, а именно 28.09.2017 года, стоимость которых составила *** руб. и вместо девяти дней отдыха, обусловленного договорами реализации туристического продукта, он с семьей пробыли в Доминиканской республике семь дней, что причинило ему убытки на сумму *** руб. за вычетом двух дней отдыха.

26.09.2017 года он направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные затраты, которая исполнена в добровольном порядке не была.

Истец Голощапов Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Голощапова Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Омелия" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Голощапов Ю.Н. в лице своего представителя по доверенности Куськиной А.Ю. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда, отмеченные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Голощапов Ю.Н, представитель ответчика ООО "Омелия" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 07.09.2017 года между Голощаповым Ю.Н. и ООО "Омелия" были заключены договоры реализации туристического продукта N 15К1288958, N 15К1288967 на оказание туристической услуги, по которым Голощапов Ю.Н. приобрел две путевки (на пять человек).

Согласно условиям данных договоров истец и его семья должны были вылететь на отдых в Доминиканскую республику 26.09.2017 года на девять дней, дата приезда 04.10.2017 года.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в размере *** руб.

Подавая исковое заявление в суд, истец указал на то, что:

-25.09.2017 года в 21:00 ему позвонили из Турагенства и сообщили, что 26.09.2017 года в 00 ч. 15 мин. будет вылет в Доминикана и ему необходимо забрать ваучер партнера для путешествия, однако он думал, что вылет должен был состояться в октябре, в связи с чем, не ожидал звонка, поступившего от ответчика 26.09.2017 года;

-Согласно п. 3.1. Турагент обязан известить заказчика о порядке и времени выдачи перевозочных документов, обеспечить передачу сопроводительных документов не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном месте.

В связи с нарушением Турагентом существенных условий договоров - п. 3.1, он и его семья не смогли вылететь в указанное Турагентом время по телефону, в связи с тем, что не были извещены о дате и времени вылета заблаговременно;

- В связи со сложившейся ситуацией, поскольку Турагент отказался решить этот вопрос, сославшись на отсутствие с их стороны каких-либо нарушений условий договоров, ему пришлось в срочном порядке купить за свои личные средства авиабилеты на другую дату - 28.09.2017 года, стоимость которых составила *** руб. и вместо девяти дней отдыха обусловленного договорами реализации туристического продукта, истец вместе с семьей пробыли в Доминиканской республике семь дней.

-В связи с сокращенными сроками пребывания за границей на два дня он понес убытки в размере *** руб, исходя из расчета *** рублей / 9 * 2, где 318 300 - общая стоимость договоров, 9 - количество дней по договору, 2 - количество неиспользованных дней).

-26.09.2017 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные затраты, которые ответчиком остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 30 ГК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", допросив в судебном заседании свидетеля со стороны ответчика - Бабинцеву Н.М, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленные в договоре сроки, в том числе и предусмотренные п. 3.1 был подготовлен комплект документов, который был направлен истцу по адресу электронной почты, что подтверждается распечаткой; адрес электронной почты был указан в договоре, который подписан истцом, что является согласием истца на получение всех документов в электронном виде, а при заключении договора истец думал, что туристическая поездка состоится в октябре, в связи с чем, не был готов к вылету.

Отклоняя доводы Голощапова Ю.Н. о том, что поездка должна была состояться в октябре, а не сентябре, как указано в договоре, суд первой инстанции заключил, что согласно заключенных между сторонами договоров истец и его семья должны были вылететь на отдых 26.09.2017 года на девять дней, дата приезда 04.10.2017 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что турагент в нарушение условий договоров не известил его заблаговременно до осуществления вылета, а адрес электронной почты *** не является его почтой, не свидетельствуют о незаконности необоснованности принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1 договоров реализации туристского продукта N N 15К1288958, N 15К1288967 от 07.09.2017 года турагент обязан, в том числе, известить заказчика о порядке и времени выдачи перевозочных документов (в том числе, электронного перевозочного документа в случае если законодательством РФ предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки, подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в Договоре), страхового полиса, ваучера или иного документа, удостоверяющего право заказчика на получение услуг по размещению в гостинице или ином средстве размещения, информационных памяток, договора и иных материалов, необходимых для совершения путешествия (далее - сопроводительные документы); обеспечить передачу сопроводительных документов не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном месте.

По просьбе заказчика передача сопроводительных документов может быть осуществлена в месте начала путешествия (зал вылета в аэропорту, ж/д вокзал или другое), не позднее, чем за 2 часа до начала путешествия, указанного в сопроводительных документах (проездных билетах).

При этом истцом в п. 8 договора в качестве своей электронной почты указал адрес: ***, что засвидетельствовал своей подписью.

Как усматривается из материалов дела- 24 сентября 2017 года в 15:42 в адрес истца по адресу, указанному им в договорах реализации туристского продукта N 15К1288958, N 15К1288967 от 07.09.2017 года, были направлены документы для осуществления поездки, т.е. за время, превышающее 24 часа до даты поездки, надлежащим образом согласованной с истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОЛОЩАПОВА Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Юдина И.В. гражданское дело N 33-2946/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года. г. Москва