Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Кучерявенко А.А.

при секретаре Т.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛЕТУЧЕВА С.Ф. на решение Никулинского районного суда от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с Летучева С.Ф. в пользу "Мастер -Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по основному долгу в размере *** руб, сумму задолженности по процентам в размере *** руб, сумму пени за просрочку погашения основного долга в размере *** руб, сумму пени за просрочку погашения процентов в размере *** руб, государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Летучева С.Ф. к "Мастер -Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании судебных расходов отказать."

УСТАНОВИЛА:

КБ "Мастер - Банк" (ОАО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Летучеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2012 г. между КБ "Мастер - Банк" (ОАО) и Летучевым С.В. был заключен кредитный договор N 1941039, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере *** руб. на срок до 10.10.2013 г, с уплатой за его пользование 8,5% годовых.

Во исполнение кредитного договора, Банк предоставил ответчику денежные средства путем их перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, ответчик обязан выплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, п. 3.1.8 данного договора предусматривает, что платежи заемщика в погашение кредита, недостаточные для полного исполнения обязанности по соответствующему платежу, погашают задолженность в следующем порядке:

-Издержки кредитора по получению исполнения;

-фактически начисленные проценты по состоянию на дату платежа, основная сумма кредита, дополнительные расходы, неустойки.

Поскольку в установленный договором срок, кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований "Мастер -Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Летучеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года было отменено.

Исковые требования Коммерческого банка "Мастер - Банк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Летучеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены; с Летучева С.Ф. в пользу Коммерческого банка "Мастер - Банк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 1941939 от 10.10.2012 г. за один день в размере *** руб, расходы по госпошлине в размере *** руб.

Отмечая, что в настоящее время задолженность по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет *** руб, из которых: *** руб.- основной долг; *** руб. -задолженность по процентам; *** руб.- пени за просрочку погашения основного долга; *** руб. -пени за просрочку погашения процентов истец просил взыскать данную сумму с ответчика а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Летучев С.Ф. обратился в суд со встречным иском к "Мастер-Банк" (ОАО) в лице КУ- ГК "Агентство по страхованию вкладов" в котором просил рассматриваемый кредитный договор незаключенным, взыскании судебных расходов отмечая, что денежные средства по данному кредитному договору он не получал, а также не вносил денежные средства в кассу банка в счет погашения задолженности и взыскать с ответчика по его иску расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) "Мастер-Банк" (ОАО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить; против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Летучев С.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Летучева С.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать в полном объеме, встречный иск поддержал, настаивая на безденежности договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Летучев С.Ф. по доводам, указанным в ней.

В частности, автор жалобы считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу, а вывод о том, что подписи на спорном кредитном договоре выполнены Летучевым С.Ф. ошибочен, поскольку сделан на основе экспертного заключения, составленного с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно применены нормы материального права, касающиеся срока исковой давности; срок исковой давности по рассматриваемому иску истек, о чем представителем ответчика было заявлено.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) "Мастер-Банк" (ОАО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующий на основании доверенности Павлов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Летучев С.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Летучева С.Ф, действующая на основании доверенности Кузнецова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст.ст. 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Ст. 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением на предоставление кредита от 09.10.2012 г. - 10.10.2012 г. между КБ "Мастер - Банк" (ОАО) и Летучевым С.Ф. был заключен кредитный договор N 1941039 по условиям которого, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) представляет заемщику Летучеву С.Ф. на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в сумме *** рублей сроком на 12 месяцев с даты предоставления кредита (п. 1.1 Договора).

Кредит предоставлялся на срок по 10.10.2013 года, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке 8,5 процентов годовых.

Кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (п. п. 1.2, 1.3, 1.4) (л.д. 8 - 14).

Во исполнение п. 2.1 кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сроки и сумме, указанные в кредитном договоре, путем перечисления на счет Летучева С.Ф. N ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23 - 31) и расходным кассовым ордером N 579943 от 10.10.2012 г. (л.д. 114).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в сроки, указанные в п. п. 1.2 и 2.3 настоящего Договора, путем внесения/ перечисления денежных средств на счет.

По п. 2.3 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту за время фактического пользования кредитом со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату зачисления возвращаемой заемщиком суммы кредитных средств на счет кредитора включительно, и уплачиваются заемщиком кредитору в следующем порядке: - первая уплата процентов производится 20 октября 2012 года за период с даты, следующей за датой дебетования ссудного счета заемщика по 20 октября 2012 года; - следующая уплата процентов производится не позднее 10 октября 2013 года за период с 21 октября 2012 года по 10 октября 2013 года одновременно с окончательным возвратом кредита.

В силу заявления Летучева С.Ф. на пролонгацию от 07.10.2013 г, 10.10.2013 года между КБ "Мастер - Банк" (ОАО) и Летучевым С.Ф. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 1941039 от 10.10.2012 г, согласно п. 1.2 которого, срок кредита продлен до 10.10.2014 г.

На основании п. 2.3 Кредитного договора, в ред. Дополнительного соглашения от 10.10.2013 г, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту за время фактического пользования кредитом со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату зачисления возвращаемой заемщиком суммы кредитных средств на счет кредитора включительно, и уплачиваются заемщиком кредитору в следующем порядке: - первая уплата процентов производится 20 октября 2012 года за период с даты, следующей за датой дебетования ссудного счета заемщика по 20 октября 2012 года; - следующая уплата процентов производится не позднее 20 октября 2013 года за период с 21 октября 2012 года по 20 октября 2013 года; - оплата процентов за период с 21 октября 2013 года по 10 октября 2014 года производится не позднее 10 октября 2010 года одновременно с окончательным возвратом кредита, что также подтверждается графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком/держателем карты.

П. 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик обязан выплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком до настоящего времени кредит не погашен.

Приказом Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 года у Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) ("Мастер-Банк" (ОАО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. по делу N А40-172055/2013 "Мастер-Банк" (ОАО), (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего Банка назначен Бельков А.О, действующий на основании доверенности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. делу N А40-172055/2013 процедура конкурсного производства в отношении "Мастер-Банк" (ОАО) продлена на шесть месяцев.

12.03.2015 г. в адрес Летучева С.Ф. было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, однако ответчиком требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения "Мастер -Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском в Никулинский районный суд г. Москвы к Летучеву С.Ф. о взыскании с последнего в свою пользу задолженность за один день в сумме *** руб. из которых: *** руб. - сумма ссудной задолженности; *** руб. - сумма срочных просроченных процентов; *** руб.- сумма повышенных процентов на сумму просроченной ссудной задолженности; *** руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов.

Исковые требования Коммерческого банка "Мастер - Банк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Летучеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены; с Летучева С.Ф. в пользу Коммерческого банка "Мастер - Банк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была, в том числе, взыскана задолженность по кредитному договору N 1941939 от 10.10.2012 г. за один день в размере *** руб, расходы по госпошлине в размере *** руб.

Отмечая, что в настоящее время задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет *** руб, из которых: *** руб.- основной долг; *** руб. -задолженность по процентам; *** руб.- пени за просрочку погашения основного долга; *** руб. -пени за просрочку погашения процентов истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанным норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с Летучева Сергея Федоровича в пользу "Мастер -Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по основному долгу в размере *** руб, сумму задолженности по процентам в размере *** руб, сумму пени за просрочку погашения основного долга в размере *** руб, сумму пени за просрочку погашения процентов в размере *** руб, государственную пошлину в размере *** руб.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность им не погашена.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Летучева С.Ф. к "Мастер -Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании рассматриваемого кредитного договора незаключенным, суд, учитывая заключение эксперта ООО "КЭТРО", которому определением суда было поручено провести судебную почерковедческую экспертизу по вопросу исследования подписи Летучева С.Ф. на кредитном договоре, на расходно- кассовом ордере N579943, на графике погашения полной суммы от 10 октября 2012 года, на заявлении на пролонгацию от 07 октября 2013 года, на дополнительном соглашении от 10 октября 2013 года, на заявлении на предоставление кредита от 09 октября 2012 года, так как ответчиком оспаривался факт получения денег и из заключения которого следует что подписи, расположенные в кредитном договоре N1941039 от 10 октября 2012 года, в расходно- кассовом ордере N579943 от 10 октября 2012 года, в Графике погашения полной суммы от 10 октября 2012 года и в заявлении на предоставлении кредита от 09 октября 2012 года- выполнены Летучевым С.Ф, а подписи от имени Летучева С.Ф. расположенные в заявлении на пролонгацию от 07 октября 2013 года, в графике погашения полной суммы от 10 октября 2013 года и в дополнительном соглашении от 10 октября 2013 года- выполнены не Летучевым С.Ф, а иным лицом, суд заключил, что волеизъявление Летучева С.Ф. было направлено на получение от "Мастер -Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств на условиях, изложенных в подписанном им кредитном договоре, денежные средства были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру от 10 октября 2012 года и частично возвращались, что подтверждается, в том числе, выпиской по счету, при этом не подписание заявления на пролонгацию от 07 октября 2013 года, графика погашения полной суммы от 10 октября 2013 года, дополнительного соглашения от 10 октября 2013 года не означает, что Летучев

С.Ф. не получал денежных средств.

Давая правовую оценку заявления Летучева С.Ф. о пропуске "Мастер - Банк" (ОАО) срока исковой давности суд первой инстанции констатировал, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Летучев С.Ф. считает, что о нарушении своего права истцу стало известно 16 января 2014 года, а именно, с даты назначения ГК "АСВ" в качестве конкурсного управляющего банка; фактически в соответствии с выпиской задолженность образовалась 10.10.2013 года; "Мастер - Банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд настоящим исковым заявлением 13.04.2017 года, то есть с пропуском трех годичного срока исковой давности.

Между тем, приняв во внимание тот факт, что 31.03.2015 года "Мастер - Банк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Летучева С.Ф. денежных средств по спорному кредитному договору; гражданскому делу присвоен номер 2-3403/15; Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N 2-3403/15 в удовлетворении исковых требований "Мастер -Банк" (ОАО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Летучеву Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года было отменено, исковые требования "Мастер - Банк" (ОАО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Летучеву С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, учитывая положения ст. 204 ГК РФ по которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение ;срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено суд отметил, что с апреля 2015 года по 14 июня 2016 г. течение срока исковой давности по требованиям по рассматриваемому кредитному договору не тек, а потому срок исковой давности по иску "Мастер - Банк" (ОАО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" пропущен не был.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе во встречном иске изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы автора жалобы о том, что составленное на основании решения суда экспертное заключение не соответствует требованиям закона судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены доказательствам, а ревизионное заключение специалиста Боргояковой Э.В. N2072018-Э от 06 июля 2018 года таковым не является, так как данные специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, факт заключения кредитного договора, который пытается оспорить ответчик, в том числе посредством назначения по делу экспертиз, подтверждается вышеупомянутым Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года, которое не отменено.

В соответствии с п.2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства, установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛЕТУЧЕВА С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Юдина И.В. гражданское дело N 33-2949/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2019 года. г. Москва.

судей Целищева А.А, Кучерявенко А.А.

при секретаре Т.С.С.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.