Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика ГБУ "ЖилищникПресненского района" по доверенности Афоничевой М.М. на решение Пресненскогорайонного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПшевечерскойМ*А* к СюниковуА*Ш*, ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении морального вреда, возмещении морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами взыскании судебных расходов,

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу ПшевечерскойМ*А* в счет возмещения ущерба 120 403 руб. 44 коп, расходы на оценку в размере 5357 руб. 81 коп, моральный вред в размере 3000 руб, штраф в размере 61701 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПшевечерскойМ*А* к СюниковуА*Ш*, ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 4842 руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛА:

Пшевечерская М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "ЖилищникПресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: ***, со стороны квартиры N***а, собственником которой является Сюников А.Ш. Согласно составленному акту по залитию, причиной протечки явилось нарушение гидроизоляции лежака канализации d-50 в квартире ***а. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно проведенной ООО "Н*" по поручению истца оценке составила 126 698 руб. Истец частично отремонтировала квартиру на общую сумму - 96 180 руб. Ответчик Сюников А.Ш. в досудебном порядке убытки истцу не возместил. Уточнив исковые требования, в связи истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 134 835 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 12 210 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4098 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 31 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

Истец Пшевечерская М.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Сюников А.Ш. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Чесных В.И, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к Сюникову А.Ш, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ГБУ "Жилищник Пресненского района" г.Москвы в заливе.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Афоничева М.М. в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск, просила отказать в его удовлетворении, поскольку вины ответчика в заливе нет.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отменекоторого просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Афоничева М.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Максимовой Т.В, представителя истца Пшевечерской М.А.по доверенности Райбера Р.В, представителя ответчика Сюникова А.Ш. по доверенности Шпилько О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района"в пользу истца штрафа, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Материалами дела подтверждается, что истец Пшевечерская М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

18 сентября 2016 года произошло затопление вышеуказанной квартиры со стороны квартиры N ***а, собственником которой является ответчик Сюников А.Ш.

Согласно составленному акту по залитию от 25 октября 2016 года причиной протечки явилось нарушение гидроизоляции лежака канализации d-50 в квартире ***а.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждено актом осмотра квартиры по адресу: ***.

С целью определения ущерба истец обратилась в ООО "Н*", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, составляет 126 698 руб.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика Сюникова А.Ш. было предоставлено заключение специалиста ООО "НИ***", согласно которому причиной протечки, произошедшей 18 сентября 2016 года в квартире N ***, явилась разгерметизация канализационного лежака, ответвляющегося от канализационного невентелируемого стояка d -50 и проходящего под перекрытием между 4-м и 5-м этажами (под кухней квартиры N ***а). При этом в заключении отмечено, что стояки, расположенные в кухне и санузле (помещения N6,7,8 по плану БТИ) квартиры ***а, являются общедомовым имуществом до первых стыковых соединений, лежак, идущий от стояка под кухней квартиры N ***а, относится к данному стояку и общедомовому имуществу, так как является ответвлением от стояка до первого отключающего устройства.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетельВ*, который пояснил, что он выполнял видеосъемку канализационных труб у ответчика Сюникова А.Ш. Протечка была обнаружена у входа в стояк, в чугунном отводе под перекрытием между квартирами истца и ответчика.

Определением суда от 31 января 2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, при этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какова причина залития квартиры истца? 2) какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов, механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора), указанной квартиры с учетом и без учета износа? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Ц*".

Согласно заключению судебной экспертизы N19-07/2018 от 30 июля 2018 года причиной залития квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом доводов сторон и акта о залитии от 28 октября 2016 года, является нарушение разгерметизации канализационного тройника горизонтальной канализации, проходящей горизонтально под входом в большой санузел, под бетонным перекрытием, в межэтажном пространстве, между квартирами *** (4-й этаж) и ***а (5-й этаж) на глубине 65 см.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления указанной квартиры с учетом износа составляет: 120 403 руб. 44 коп, из которых 60481 руб. 86 коп.стоимость ремонтных работ, 14 426 руб. 52 коп. стоимость строительных материалов с учетом процентного износа в размере 20% и стоимости накладных расходов по доставке; 45 495 руб. 06 коп. - рыночная стоимость открытого шкафа в помещении кладовой с учетом износа в размере 20%, с учетом стоимости накладных расходов по доставке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, судпервой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательстваи пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Признав, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судвзыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, в размере 120 403 руб. 44 коп. согласно заключению судебной экспертизы.

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел, указав, что виновность ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" в заливе квартиры истца была установлена лишь в ходе судебного разбирательства в результате проведенной по делу судебной экспертизы, в досудебном порядке истец не предъявляла требований к указанному ответчику о возмещении ей ущерба, причиненного залитием квартиры, а потому оснований утверждать, что ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" незаконно пользовался денежными средствами истца, у суда отсутствуют.

Поскольку ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к нарушению прав истца как потребителя, руководствуясьп.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 701 руб. 72 коп.

На основании положенийст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФсуд взыскал с ГБУ г.Москвы "ЖилищникПресненского района" в пользу Пшевечерской М.А. понесенные еюрасходы по оплате оценки ущерба в размере 5357 руб. 81 коп, а такжев бюджет города Москвы - государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 4842 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Сюникову А.Ш. суд первой инстанции отказал, поскольку его вина в причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры не была установлена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части возложения на ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, размера взысканного возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района"доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения в указанной части, так как каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебная строительно-техническая экспертиза по определению причин залива была проведена формально, без проведения самостоятельного обследования коммуникаций, при этом выводы эксперта противоречат содержанию экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из заключения проведенной по делу судебной эксперты, экспертом ООО "Ц*" производился самостоятельный осмотр квартиры истца, что, в том числе, подтверждается приложенными к экспертному заключению фотоматериалами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы мотивировано, является полным и обоснованным, составлено на основании непосредственного осмотра объекта исследования, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" о том, что эксперт не исследовал вопрос соблюдения строительно-технических норм проведенного переустройства инженерных систем в квартире 15а, экспертом не дана оценка о наличии либо отсутствии переустройства инженерных коммуникаций в квартире 15а, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку данные доводы являлись также предметом изучения и оценки суда первой инстанции. Так, суд в решении правомерно указал, что те обстоятельства, которые по мнению указанного ответчика не исследованы экспертом, не относятся к рассматриваемому спору, при этом причина залива заключением судебной экспертизы установлена.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями допрошенного свидетеля, актом осмотра пострадавшей квартиры, составленным комиссией ГБУ г.Москвы"Жилищник Пресненского района", а также заключением, представленным со стороны ответчика Сюникова А.Ш.

Посколькупредставленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, однако оснований для их переоценки, на чем фактически настаивает в жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" в произошедшем заливе представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на управляющей компании, чьи доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела,то суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности возместить причиненный имуществу истца ущерб на ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района".

В указанной части решение суда, а равно как и в части взыскания с ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу истца компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с этим в части взыскания с ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", решение суда судебная коллегия находит подлежащим отмене.

Как предусмотрено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, ответственность уполномоченной организации в виде уплаты штрафа наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, между тем, из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец с какими-либо требованиями в ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" не обращалась, первоначально обращалась с иском к ответчику Сюникову А.Ш, а ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика уже после обращения с иском в суд.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 300ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 года в части взыскания с ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу ПшевечерскойМ*А* штрафа - отменить.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "ЖилищникПресненского района" по доверенности Афоничевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: