Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ричковской М*А* к Дудочкину А*В* (третье лицо - нотариус города Москвы Бармина А*В*) об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Ричковской М*А*, подписанной её представителем Егоровой Т*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым иск Ричковской М*А* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ричковской М*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Лысенко С.В. N 33-2975/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ричковской М*А* к Дудочкину А*В* (третье лицо - нотариус города Москвы Бармина А*В*) об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Ричковской М*А*, подписанной её представителем Егоровой Т*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым иск Ричковской М*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Ричковская М.А. обратилась в суд с иском к Дудочкину А.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Бармина А.В.) об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года иск Ричковской М.А. удовлетворен частично; постановлено:

-установить, что Ричковская М.А, **** года рождения, является двоюродной сестрой ****, **** года рождения;

-в удовлетворении исковых требований Ричковской М.А. к Дудочкину А.В. о признании завещания недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе истец Ричковская М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Ричковская М.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ричковской М.А. по устному ходатайству Филин С.А.явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что **** являлся её двоюродным братом по линии отцов, в связи с утратой документов просила установить данный факт родственных отношений, а также просила признать недействительным завещание ****, которым он все свое имущество завещал Дудочкину А.В, поскольку **** на момент составления завещания, по мнению истца, не понимал значения своих действий в силу состояния здоровья, не мог руководить своими действиями, заблуждался относительно правовой природы сделки и ее последствий, так как находился под воздействием лекарственных препаратов, которые он принимал в связи с онкологическим заболеванием; истец часто бывала у ****, приносила ему продукты, последний раз была у него в ноябре 2016 г, он был вялый, язык заплетался, были провалы в памяти.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ричковской М.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; согласно ч. 2 данной статьи суд рассматривает дела об установлении родственных отношений; в силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания, которое, в силу п. 5 данной статьи, является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ); в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

****, **** года рождения, умер **** года; после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры и денежных вкладов.

Орловская М*А* родилась **** года, что подтверждается свидетельством о рождении РБ N ****, где в графе отец указан ****; согласно справке о заключении брака N **** Орловская М*А* вступила в брак с Ричковским В.И, в связи с чем после заключения брака ей присвоена фамилия Ричковская.

17.11.2016 года **** составил завещание ****, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ****, завещал Дудочкину А.В.; кроме того, в завещании указано, что **** лишает наследства *****, **** года рождения, его двоюродную сестру - наследника по праву представления.

При таких данных, суд счел установленным, что Ричковская М.А. является двоюродной сестрой ****, в связи с чем требования истца об установлении родственных отношений подлежат удовлетворению.

Установление факта родственных отношений необходимо истцу для принятия наследства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей с достоверностью не следует, что **** на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании определения суда от 29.01.2018 г. ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева по делу проведена посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза в отношении ****, согласно заключению которой N **** комиссия пришла к выводу о том, что у ***** было диагностировано *****, однако, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у ***** признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от 17.11.2016 года. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалы гражданского дела об отсутствии у ***** в юридически значимый период оформления завещания 17.11.2016 года признаков нарушенного сознания, грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а также целенаправленный характер его действий при оформлении указанного завещания. Также в юридически значимый период у **** не обнаруживалось таких признаков как повышенная внушаемость.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд никаких правовых и фактических оснований для того, чтобы усомниться в достоверности выводов экспертного заключения, не нашел, так как данное экспертное заключение составлено комиссионно экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение многочисленных медицинских документов; никаких достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду не представлено; согласно завещанию от 17.11.2016 г, текст завещания был прочитан вслух в присутствии завещателя, личность завещателя была нотариусом установлена, дееспособность проверена; волеизъявление наследодателя завещать квартиру именно Дудочкину А.В. подтверждается записью в завещании **** о лишении его двоюродной сестры наследственных прав; то обстоятельство, что ее фамилия указана в завещании как "Речковская", само по себе не влияет на вывод о том, что наследодатель хотел лишить наследства именно истца, поскольку она указана как его двоюродная сестра, имя, отчество, дата рождения полностью соответствуют данным истца; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при подписании завещания **** не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а равно заблуждался относительно правовой природы сделки и ее последствий, суду не представлено; при таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным - не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ричковской М*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: