Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Князева А.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Васильева С.Д. и его представителя по доверенности Давыдова Я.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева С.Д. к ООО "Анекс Туризм Групп" о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на изображение, обязании удалить информацию, обязании запретить распространение о частной жизни, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите права на неприкосновенность частной жизни, обязании ответчика удалить информацию о частной жизни истца, а именно: фотографии номера отеля Golden Rain Nhatrang 3*, фотографии личных вещей истца в период с * г. по * г. содержащуюся на любых материальных носителях ответчика, запретить ответчику дальнейшее распространение информации о частной жизни истца путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей содержащих информацию о частной жизни истца, взыскании компенсации морального вреда * руб, расходов на оплату юридических услуг в размере * руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Представитель истца по доверенности Давыдов Я.В. в судебное заседание явился, заявление требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лазарева О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Енилина" в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Васильев С.Д. и его представитель по доверенности Давыдова Я.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по средствам почтовой связи, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного Кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что * г. между ООО "Енилина" и Васильевым С.Д. был заколочен договор реализации туристского продукта N *.

Туроператором, формировавшим туристский продукт, являлся ООО "Анекс Туризм".

* г. Савеловским районным суд г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления Васильева Сергея Дмитриевича к ООО "ЕНИЛИНА", ООО "Анекс Туризм Групп" о расторжении вышеназванного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя.

Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции и содержания самого искового заявления, в ходе рассмотрения вышеуказанного спора * г. представителем ответчика ООО "Анекс Туризм" были представлены возражения на иск, а также фотографии номера истца с его личными вещами, сделанные в период его пребывания в отеле Golden Rain Nhatrang 3* с * г. по * г. Данные фотографии сделаны без согласия истца, кроме того, по предположениям истца, в номере могла находиться скрытая видеокамера, снимающая его частную жизнь без его согласия. По факту противоправных действий ответчика, истец обратился в ГУВД г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлена в материалы дела фотография, на которой изображены две кровати в помещении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что в ходе вышеназванного гражданского дела ответчиком действительно была представлена заявленная истцом фотография. Указанная фотография была предоставлена в подтверждение того, что истцу предоставлены услуги надлежащего качества, номер, соответствующий условиям договора, и категории. Данные фотографии были запрошены из отеля Golden Rain Nhatrang 3* и сделаны * г, что следует из представленной в материалы дела копии запроса принимающей стороны. Доказательств того, что на фотографии изображены какие либо вещи истца, либо фотографии сделаны в период пребывания истца, нет.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, в том числе положениями Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.ст. 152.1-152.2 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни истца.

Судом правильно отмечено, что фотография, на которую ссылается истец, не свидетельствует о совершении ответчиком действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца. Изображение не содержит каких либо предметов или иных признаков, которые могли бы быть идентифицированы, как принадлежащие истцу, либо указывали на тот факт, что фотографии сделаны в период пребывания истца в данном номере. На фотографии отсутствуют изображения истца и иных людей, которые могли бы быть идентифицированы истцом, как члены его семьи. Тот факт, что на фотографии изображен номер отеля, в котором проживал истец, не может служить основанием признания его права нарушенным, поскольку номер отеля не является личным жилищем истца, право на неприкосновенность которого гарантировано действующим законодательством, фотография предоставлена отелем по запросу турагентства в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, т.е. позже времени проживания истца в номере отеля, а доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истца на возможное наличие в номере скрытой камеры являются голословными и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в вызове свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств определяет суд.

Доводы жалобы о том, что суд отказал представителю истца в предоставлении письменных доказательств, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности, из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что ходатайство о приобщении письменных доказательств представителем истца заявлялось, но было отказано в нем. Более того, Васильев С.Д, как истец по делу, имел возможность представить доказательства, имеющие значение, по его мнению, для рассмотрения настоящего дела, еще при подаче искового заявления в суд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: