Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Князева А.А.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михеевой В.Б. по доверенности Халваш О.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михеевой В.Б. к Варфоломееву П.А. о признании завещания недействительным, возврате доли имущества в наследственную массу, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михеева В.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Варфоломееву П.А. о признании недействительным завещания, составленного *** года ***, возврате 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признании на нее права собственности в порядке наследования за истцом. В обоснование своих требований истец указала, что является дочерью умершей, кроме нее наследником первой очереди также является ее родная сестра ***, которая после открытия наследства отказалась от своей доли наследуемого имущества. В ходе ведения наследственного дела обнаружилось завещание, составленное *** года *** в пользу ее внука Варфоломеева П.А, о котором истцу ранее не было известно. Поскольку на протяжении года перед смертью *** не вставала с постели, имела затуманенное сознание и не могла отдавать отчета своим действиям, истец считает, что ответчик воспользовался ее болезнью и оформил завещание на свое имя.

Истец и ее представитель по доверенности Халваш О.Ю. в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании пояснили, что наследодатель в силу состояния своего здоровья на момент составления завещания не могла лично явиться к нотариусу и самостоятельно его подписать. До самой смерти *** проживала совместно с истцом и ее семьей, и только они осуществляли уход за ней. Представитель истца ходатайствовала об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, в чем было отказано определением суда. В связи с тем, что причина неявки истца и его представителя была признана неуважительной, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель Карпова Е.В, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица нотариус г. Москвы Карпова Е.Н. и нотариус г. Москвы Якушевская И.И. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Михеевой В.Б. по доверенности Халваш О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Михеева В.Б, нотариусы города Москвы Карпова Е.Н, Якушевская И.И, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Михеева В.Б. обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михеевой В.Б.

по доверенности и ордеру адвоката Емельяновой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Варфоломеева П.А, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что *** года скончалась ***, ** г.р, проживавшая на день смерти по адресу: ***, к имуществу которой *** года нотариусом г. Москвы Якушевской И.И. заведено наследственное дело N ***.

*** года Михеева В.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, указав в числе других наследников по всем основаниям свою сестру ***.

*** года к нотариусу обратился Варфоломеев П.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти бабушки, указав в числе наследников по всем основаниям, в том числе претендующих на обязательную долю, свою мать *** и тетю Михееву В.Б.

*** года к нотариусу обратилась *** с заявлением, в котором она указывает, что ознакомлена с завещанием своей матери *** от *** года и не претендует на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве.

В соответствии с указанным завещанием от *** года, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карповой Е.Н. Махмутовой Ю.Т, *** завещала 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, своему внуку Варфоломееву П.А. В завещании указано, что текст завещания записан со слов наследодателя временно исполняющей обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью прочитано наследодателем в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, подписано собственноручно.

*** года Михеева В.Б. подала заявление нотариусу, в котором она указывает, что ей известно о завещании *** от *** года, а также просит выделить ей обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, *** являлась инвалидом второй группы с установлением второй степени ограничения трудоспособности. Как пояснила истец, ее мать на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, у врача-психиатра не наблюдалась, однако на момент составления завещания была психически не здорова.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" N *** от 27.03.2018 года в последние годы жизни, в том числе в юридически значимый период при составлении завещания *** года, у *** имелось *** расстройство в связи с *** (*** по МКБ-10). Однако анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела свидетельствует об отсутствии у *** грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психопатологической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, которые лишали бы ее способности адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю в период составления завещания *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Махмутовой Ю.Т, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карповой Е.Н, зарегистрированного в реестре за N ***. В юридически значимый период составления указанного завещания *** была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания *** года.

Суд положил в основу решения указанное заключение, оценил в совокупности все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца и ответчика, и пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств наличия у наследодателя психического заболевания, невозможности понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представила доказательств в обоснование своих исковых требований о том, что наследодатель при составление завещания в пользу своего внука не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело после получения экспертного заключения рассмотрено в отсутствие стороны истца, при том, что в адрес суда из филиала N 78 Московской областной коллегии адвокатов поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя истца адвоката Халваш О.Ю. в другом процессе, суд счел данную причину неявки в суд неуважительной и рассмотрел дело, чем лишил сторону истца права на участие в деле, заявлять ходатайства, высказать свое мнение о проведенной по ходатайству истца экспертизе, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя истца об отложении дела было рассмотрено судом в установленном законом порядке, вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении (л.д.143-144), представитель истца была извещена о рассмотрении дела 25.05.2018 года заблаговременно 18.04.2018 года (л.д.133), у истца и ее представителя имелось более месяца с даты извещения до даты слушания дела для ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением экспертов, к ходатайству об отложении дела никаких документов, подтверждающих занятость адвоката в другом судебном заседании в тот же день и в то же время, не представлено, исковое заявление от имени Михеевой В.Б. подписано ее представителем по доверенности (л.д. 8) Халваш О.Ю, апелляционная жалоба также подписана Халваш О.Ю, сведений о том, что истец отозвала полномочия адвоката Халваш О.Ю. на представление ее интересов по настоящему делу в материалах дела не имеется, Михеева В.Б. участвует в рассмотрении дела через своих представителей, сама она ни в одном из судебных заседаний не участвовала, в том числе не явилась и в суд апелляционной инстанции, обеспечив явку своего представителя, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин неявки истца и ее представителя в судебное заседание и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы эксперты не ответили на вопрос, могла ли *** в силу имевшихся у нее заболеваний собственноручно написать заявление, поданное нотариусу при составлении завещания *** года, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из заключения экспертов, ответ на указанный вопрос не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении комплексной экспертизы с участием экспертов-криминалистов, на разрешение которых истец просит поставить вопросы о принадлежности подписи и записи *** в оспариваемом завещании, в заявлении, могла ли *** в силу имевшихся у нее заболеваний собственноручно написать заявление и подписать оспариваемое завещание, могла ли *** самостоятельно передвигаться в юридически значимый период и т.д, поскольку истец не оспаривала завещание по основанию не подписания его наследодателем, эти доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: