Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Зубаревой С*В*, Зубаревой Н*А*, Зубарева А*А* к Зубареву А*В* об определении доли в праве совместной собственности,

по апелляционной жалобе истца Зубаревой С*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, которым в удовлетворении иска Зубаревой С*В*, Зубаревой Н*А*, Зубарева А*А* - отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубаревой С*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-2983/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Зубаревой С*В*, Зубаревой Н*А*, Зубарева А*А* к Зубареву А*В* об определении доли в праве совместной собственности,

по апелляционной жалобе истца Зубаревой С*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, которым в удовлетворении иска Зубаревой С*В*, Зубаревой Н*А*, Зубарева А*А* - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Зубарева С.В, Зубарева Н.А, Зубарев А.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Зубареву А.В. об определении доли в праве совместной собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года в удовлетворении иска Зубаревой С.В, Зубаревой Н.А, Зубарева А.А. отказано

В апелляционной жалобе истец Зубарева С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Зубарева С.В. явилась, пояснила, что остальные истцы Зубарева Н.А, Зубарев А.А. уведомлены ею о слушании данного дела судом апелляционной инстанции и просят рассматривать дело в апелляционном порядке в их отсутствие; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что между истцами и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования совместным имуществом; выплата компенсации вместо выдела доли, по мнению истцов, невозможна по причине отсутствия материальной возможности для такой компенсации; истцы просят суд выделить в натуре из общей совместной собственности комнату N1 жилой площадью **** кв. м, общая площадь **** кв. м, и разделить доли в праве собственности на комнату N1 следующим образом: Зубареву А.В. долю в размере 48/100, Зубаревой Н.А. долю в размере 43/100, Зубареву А.А. долю в размере 9/100, а также выделить в натуре из общей собственности комнату N4 площадью **** кв.м. и разделить доли в праве собственности следующим образом: Зубаревой С.В. долю в размере 53/100, Зубаревой Н.А. долю в размере 5/100, Зубареву А.А. долю в размере 42/100.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Зубаревой С.В, Зубаревой Н.А, Зубарева А.А.

При этом, суд исходил из того, что истцы и ответчик являются сособственниками без определения долей двух комнат общей площадью **** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****; между собственниками возник спор о порядке владения и пользования совместным имуществом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 ст. 40 Конституции РФ закреплено: каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статьи 25 и 40 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Отказывая истцам в выделе доли в праве собственности и разделе комнат в коммунальной квартире, суд исходил из того, что раздел комнат между сособственниками, равно как и выдел в натуре части комнат допустим лишь при технической возможности создания на основе каждой из комнат двух или нескольких комнат; однако, в настоящем случае никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии технической возможности выделить из двух комнат общей площадью **** кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****, какие - либо изолированные, самостоятельное жилые помещения, истцами не представлено; выдел в натуре части комнаты в коммунальной квартире не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания из одной комнаты двух или нескольких комнат; при таких данных, в удовлетворении иска Зубаревой С.В, Зубаревой Н.А, Зубарева А.А. должно быть отказано, поскольку предложенный истцами порядок определения долей заведомо нарушает права и законные интересы ответчика, в отношении которого в одной из комнат, находящейся в его общей совместной собственности, вообще не предполагается выделение ему со стороны истцов какой-либо доли в праве собственности.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия дополнительно обращает внимание на то, что предложенный истцами порядок определения долей существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика, так как в комнате N 4, по мнению истцов, ему вообще не предполагается выделение какой-либо доли в праве собственности, что на законе изначально не основано.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубаревой С*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: