Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Сынникова Василия Анатольевича к Кадырову Фурхату Орбукалиевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кадырова Фурката Ортукалиевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, которым иск Сынникова Василия Анатольевича к Кадырову Фурхату Орбукалиевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Сынникова Василия Анатольевича к Кадырову Фурхату Орбукалиевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-2985/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Сынникова Василия Анатольевича к Кадырову Фурхату Орбукалиевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кадырова Фурката Ортукалиевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, которым иск Сынникова Василия Анатольевича к Кадырову Фурхату Орбукалиевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Сынников В.А. обратился в суд с иском к Кадырову Фурхату Орбукалиевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года иск Сынникова В.А. к Кадырову Фурхату Орбукалиевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кадыров Фуркат Ортукалиевич выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Кадыров Фуркат Ортукалиевич и его представитель Чумак Н.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Сынникова В.А. - Сынников Е.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении иска, заявленного к Кадырову Фур

хату Ор

букалиевичу в качестве ответчика по делу.

При этом, суд исходил из того, что право требования истца основано на долговой расписке от 28 июля 2017 года, а также на договоре уступки прав требования от 01 марта 2018 года.

Согласно исковому заявлению в качестве ответчика по делу истцом указан Кадыров Фур

хат Ор

букалиевич.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать соответствующие денежные средства также с Кадырова Фур

хата Ор

букалиевича.

В соответствии с договором уступки прав требования от 01 марта 2018 года истцу уступлено право (требование) по расписке, выданной Кадыровым Фур

хатом Ор

букалиевичем.

Решением суда, принятым по данному делу, соответствующие денежные суммы также взысканы в пользу истца с Кадырова Фур

хата Ор

букалиевича.

Однако, из дела видно, что соответствующая расписка, на основании которой предъявлен иск, значится выданной от имени не Кадырова Фур

хата Ор

букалиевича, а от имени Кадырова Фур

ката Ор

тукалиевича, то есть от имени иного лица с другим именем и отчеством.

Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе копией долговой расписки, адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве ЦАСР и жилищными документами ГБУ МФЦ района "Сокол", согласно которым правильным наименованием лица, являющегося субъектом настоящего спора, является не Кадыров Фур

хат Ор

букалиевич, а Кадыров Фур

кат Ор

тукалиевич.

Данные документы имелись в материалах дела при вынесении судом решения, однако, в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ судом при вынесении решения были по существу проигнорированы.

Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Между тем, никакие исковые требования к Кадырову Фур

кату Ор

тукалиевичу истцом в рамках данного спора не предъявлялись (ст. 131 ГПК РФ).

В установленном порядке содержание иска в отношении наименования лица, привлекаемого к ответу по заявленным истцом требованиям (ст. 39, 224-225 ГПК РФ), не уточнялось; замена ответчика в качестве ненадлежащего (ст. 41 ГПК РФ) судом первой инстанции не производилась.

Более того, на основании названного договора уступки прав требования истцу какие-либо права требования к Кадырову Фур

кату Ор

тукалиевичу не передавались.

Никаких изменений либо уточнений в договор уступки прав требования в отношении наименования должника сторонами названного договора также не вносилось.

Тем самым, право требования на основании подобного договора (ст. 382 ГК РФ) у истца к Кадырову Фур

кату Ор

тукалиевичу на данный момент вообще не возникло.

Иск к Кадырову Фур

кату Ор

тукалиевичу судом по существу также не рассматривался и удовлетворен не был.

Тем самым, в рамках настоящего спора судом рассмотрен иск к лицу, которое субъектом спорного материального правоотношения не является.

При этом, данный иск заявлен истцом, которому право требования к действительному субъекту возникшего спора не передавалось.

Исправление подобного содержания судебного решения в рамках исправления описки (ст. 200 ГПК РФ) в данном случае заведомо исключается, так как иск изначально был предъявлен не к тому лицу, которое может отвечать по заявленным исковым требованиям.

Замена ненадлежащего ответчика Кадырова Фур

хата Ор

букалиевича на Кадырова Фур

ката Ор

тукалиевича в рамках положений ст. 41 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции также исключается, так как в силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в данном случае также не имеется, так как собственно решения о правах и обязанностях именно Кадырова Фур

ката Ор

тукалиевича, подавшего апелляционную жалобу, судом не принималось (ч. 4-5 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку задолженность по договору займа взыскана в пользу истца с Кадырова Фур

хата Ор

букалиевича, который должником в рамках спорных правоотношений не является и никакой задолженности перед истцом не имеет, постольку данное решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принятым с существенным нарушением приведенных норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске к Кадырову Фур

хату Ор

букалиевичу, так как иск к Кадырову Фур

кату Ор

тукалиевичу в рамках настоящего спора истцом не заявлялся, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что отказ в иске к Кадырову Фур

хату Ор

букалиевичу сам по себе предъявлению истцом нового самостоятельного иска к Кадырову Фур

кату Ор

тукалиевичу не препятствует, так как тождественности исков в данном случае не возникает, поскольку стороны (ответчик) различаются (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Доводы Кадырова Фур

ката Ор

тукалиевича о том, что долговая расписка им не писалась и денежные средства по этой расписке им не получались, выходят за рамки предмета настоящего спора, так как самостоятельного иска к Кадырову Фур

кату Ор

тукалиевичу истцом по данному делу не предъявлялось.

Данные доводы подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в случае предъявления истцом нового иска именно к Кадырову Фур

кату Ор

тукалиевичу в рамках самостоятельного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Сынникова Василия Анатольевича к Кадырову Фурхату Орбукалиевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: