Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Магжановой Э.А., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеева А. В. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Авдеева А. В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Авдеевым А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Указало, что Авдеевым А.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах". В период действия договора страхования дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Авдеева А.В, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В нарушение Правил дорожного движения Авдеевым А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании заявления выгодоприобретателя по договору страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец просил суд взыскать с Авдеева А.В. в порядке регресса в счет возмещения убытков сумма и расходы на госпошлину в размере сумма

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Авдеевым А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Авдеевым А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Авдеева А.В, поддержавшего доводы жалобы, приобщив и изучив новые доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО СК "Росгосстрах" и Авдеевым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис, на срок с дата по дата, транспортное средство марка автомобиля Транслап с регистрационный знак ТС.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Авдеева А.В. - мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под его управлением, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На основании заявления выгодоприобретателя по договору страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Разрешая требования истца ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании со своего страхователя Авдеева А.В. убытков в сумме сумма, суд ошибочно исходил из того, что требования вытекают из суброгации, в связи с чем не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Суброгация регулируется ст. 965 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса страховщика по ОСАГО к лицу, причинившему вред, предусмотрено ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; и т.д.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса со ссылкой на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия страхователь Авдеевым А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств вины Авдеева А.В. в нарушении пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, данные обстоятельства не являются в силу ст. 14 Закона об ОСАГО основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к своему страхователю.

Из копии решения Бутырского районного суда адрес от дата следует, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата автомобилем Киа С, регистрационный знак ТС, управлял водитель Дятлов Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС Авдеевым А.В. получил телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью. Указанным решением постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N, которым на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дятлова Д. В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с передачей материалов дела в органы предварительного расследования, оставлено без изменения, а жалоба Дятлова Д.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Хорошевского районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия исходит из того, что значимыми для данного дела обстоятельствами являются наличие или отсутствие оснований для регрессного требования в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка N адрес от дата Авдеевым А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Авдеевым А.В. данное постановление обжаловалось.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата постановлено жалобу Авдеева А.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка N адрес от дата в отношении Авдеева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Авдеева А. В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, факт управления Авдеевым А.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия дата в состоянии опьянения не доказан.

Следовательно, не имеется оснований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для удовлетворения регрессных требования ПАО СК "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Авдееву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи