Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Матвеева С.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 565 016 руб. 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 636 руб. 05 коп, а всего: 573 652 руб. 84 коп, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ответчику Матвееву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31 мая 2013 года между ООО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 450 000 рублей на срок до 31 мая 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить начисленные проценты. Денежные средства в размере 450 000 рублей были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет ответчика. В установленный договором срок ответчик денежные средства банку не вернул, как и не уплатил начисленные на сумму кредита проценты. 10.05.2016г. АКБ "Банк Москвы? вследствие реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)"), Банк ВТБ стал правопреемником Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы". По состоянию на 15.04.2018 г. размер задолженности ответчика перед банком согласно прилагаемого расчета составил: 343 230 руб. 19 коп. - сумма просроченной задолженности, 181 786 руб. 60 коп. - проценты, 185 879 руб. 84 коп. - пени. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.

Истец, Банк ВТБ (ПАО), явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, Матвеев С.С, в судебное заседание явился, частично согласился с исковыми требованиями, не отрицал наличие задолженности, но в меньшем размере, просил снизить размер неустойки.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2013 года между ООО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 450 000 рублей на срок до 31 мая 2018 года под 26.9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить начисленные проценты.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составля л 13 714,00 руб, последний платеж 31.05.2018 должен был составлять 14 571,81 руб.

Денежные средства в размере 450 000 рублей были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет ответчика.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

ООО АКБ "Банк Москвы" вследствие реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ стал правопреемником АКБ "Банк Москвы".

Согласно представленного истцом расчёта, п о состоянию на 15.04.2018 г. размер задолженности ответчика перед банком составил: 343 230 руб. 19 коп. - сумма просроченной задолженности, 181 786 руб. 60 коп. - проценты, 185 879 руб. 84 коп. - пени за нарушение сроков уплаты.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Матвеев С.С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809-811, 819-820, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с ответчика : 343 230 руб. 19 коп. - просроченную задолженность; 181 786 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом.

Определяя размер неустойки по кредитному договору, суд, с учетом заявления ответчика Матвеева С.С, применил положения ст.333 ГК РФ, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и определилее размер - 40 000 рублей.

Судебная коллегия усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также судом с Матвеева С.С. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 8 636 руб. 05 коп, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика суду представлено не было, данные доказательства также не представлены судебной коллегии.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора заемщик не мог влиять на условия договора, не имел возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, а также что суд при вынесении обжалуемого решения не достаточно применил положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Матвеев С.С. подписав и подав в банк заявление-анкету с просьбой заключить с ним кредитный договор, выразил свое согласие с условиями предоставления, возврата и оплаты кредита и обязался неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредита.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключил кредитный договор на условиях, предложенных истцом, предоставил банку свои персональные данные в целях заключения с ним договора и его исполнения, при этом действовал добровольно и в своем интересе.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом к неустойке применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, снизил размер неустойки с 185 879,84 рублей до 40 000,00 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте кредитного договора.

В связи с изложенным судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.

В целом доводы апелляционной жалобе выражают несогласие с принятым по делу решением, однако выводов суда не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу.

При вынесении обжалуемого решения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: