Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Лапшиной Л.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лапшиной Л.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Лапшиной Л.Ю. задолженность по договору N *** в размере 188 993 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины 4 979 руб. 87 коп, а всего 193 973 (сто девяносто три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 17 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Лапшиной Л.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N *** сумме 188 993 руб. 30 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 979 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Лапшина Л.Ю. о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и в связи с этим в иске просила отказать и рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Лапшина Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным доводам, считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ефремову Т.А. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчика от 26.12.2012 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту RSB World MasterCard с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязалась погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов и учета операций с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N ***.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного по карте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании карты.

Как установлено судом, ответчик обратился в АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" с анкетой и заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 27.12.2014 г. с требованием полной уплаты в срок до 26.01.2015 г. задолженности по договору карты в сумме 192 118 руб. 30 коп, но задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была.

Согласно представленных истцом заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 06.03.2018 г. (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 188 993 руб. 30 коп, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 168 755 руб. 96 коп, проценты за пользование кредитом - 17 237 руб. 34 коп, комиссия за СМС-сервис - 200 руб. 00 коп, плата (неустойка) за пропуск платежей - 2 800 руб. 00 коп.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Лапшина Л.Ю. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N ***.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Лапшиной Л.Ю. задолженность по состоянию на 06.03.2018 г. (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 188 993 руб. 30 коп, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 168 755 руб. 96 коп, проценты за пользование кредитом - 17 237 руб. 34 коп, комиссия за СМС-сервис - 200 руб. 00 коп, плата (неустойка) за пропуск платежей - 2 800 руб. 00 коп.

Также судом с Лапшиной Л.Ю. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 4 979 руб. 87 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод основанием для отмены или изменения решения суда не является, наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами - выпиской из лицевого счета, в расчете задолженности учтены все платежи произведенные ответчиком, кроме того своего расчета ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчик не представила.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерно завышенные Баком проценты за пользование кредитом с данным доводом судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при заключении договора его Условия не оспаривала, с Условиями и Тарифным планом была ознакомлена и согласна. Доказательств понуждения её к заключению на указанных в нем условиях не представила в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своим правом выразившееся о несогласии с пересмотром условий договора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, Банком на обращения ответчика направлялись ответы, предлагались механизмы урегулирования вопроса о задолженности, однако ответчиком предложение банка по реструктуризации кредита отклонено. Направление клиенту заключительного счета-выписки - документа, содержащего требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности, является предусмотренным условиями договора правом Банка, что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что стороны при заключении договора согласовали все его условия, ответчик располагала полной информации о кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления-анкеты, так и в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифным планом.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако ею нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика коллегия не может признать обоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда. Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил ответчику соответствующие услуги, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Д оводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: