Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении о обслуживании карты удовлетворить частично;

взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с фио задолженность по договору N... в размере 407 873 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины 7 486 руб. 16 коп, а всего 415 359 рублей 70 копеек,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности по договору N... в размере 428 616 руб. 45 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 7 486 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что на основании поданных ответчиком в банк анкеты и заявления на получение банковской карты от дата между АО (ранее - адрес) "Банк Русский Стандарт" (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) был заключен Договор... о предоставлении и обслуживании банковской карты

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N...

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от дата с требованием полной уплаты в срок до дата задолженности по договору карты в сумме 428 616 руб. 45 коп, но задолженность им погашена не была.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факта нарушений условий договора относительно суммы основного долга и процентов, при этом ссылается на то, что банком были допущены нарушения в части очередности списания платежей, что привело к увеличению штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, ответчик обратился в "Банк Русский Стандарт" с анкетой и заявлением, в котором указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

Таким образом, ответчик был ознакомлен со всеми условиями подписанного кредитного соглашения, согласился с ними, тем самым заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям соглашений,

Доводы о том, что истцом при заключении договора была навязана услуга по страхованию, что комиссия за данную услугу является дополнительной, не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование, что комиссия за данную услугу незаконна, а уплаченные по ней денежные средства являются неосновательным обогащением, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств того, что данная услуга по страхованию была навязана, ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: