Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Рыковой С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Рыковой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Рыковой С.В. задолженность по договору N *** в размере 488 584 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины 8 146 руб. 00 коп, а всего 496 730 (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Рыковой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в сумме 494 584 руб. 09 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 8 146 руб. 00 коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Рыкова С.В. о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, просит отменить взыскание задолженности в размере 494 584 руб. 09 коп, отменить взыскание государственной пошлины 8 46 руб. 00 коп, утвердить сумму долга в размере 189 960 руб, утвердить график погашения задолженности в сумме, не превышающей 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Рыкова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным доводам, считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ефремову Т.А. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчика от 27.09.2012 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту Русский Стандарт Голд с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N ***.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферту), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик обратился в АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" с анкетой и заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 19.04.2017 г. с требованием полной уплаты в срок до 18.05.2017 г. задолженности в сумме 494 584 руб. 09 коп, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом расчета и материалов дела, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 19.04.2018 г. (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 494 584 руб. 09 коп, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 400 951 руб. 65 коп, проценты за пользование кредитом - 81 208 руб. 94 коп, комиссия за снятие наличных - 423 руб. 50 коп, плата за выпуск и обслуживание карты - 3 000 руб. 00 коп, плата (неустойка) за пропуск платежей - 9 000 руб. 00 коп.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Рыкова С.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N ***.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Рыковой С.В. задолженность по основному долгу - 400 951 руб. 65 коп, проценты за пользование кредитом - 81 208 руб. 94 коп, комиссия за снятие наличных - 423 руб. 50 коп, плата за выпуск и обслуживание карты - 3 000 руб. 00 коп.

Определяя размер неустойки по договору, суд, с учетом заявления ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и определилее размер - 3 000 рублей.

Судебная коллегия усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также судом с Рыковой С.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 8 146 руб. 00 коп, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика суду представлено не было, данные доказательства также не представлены судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела, что ответчик обращалась в суд с ходатайством об изменении подсудности, однако дело по подсудности не передано, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 14.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" установлено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между Банком подлежат разрешению по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г.Москвы. При подписании заявления клиент также понимала и соглашалась с условиями, о том, что споры о взыскании денежных сумм, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г.Москвы, о чем свидетельствует подпись Рыковой С.В. (л.д.8).

Указанные Условия и заявление являются составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты, с чем согласилась ответчик при подписании заявления.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Измайловским районным судом г.Москвы соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод основанием для отмены или изменения решения суда не является, наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами - тарифным планом карт "Русский Стандарт Голд" с которым ответчик была ознакомлена и согласна, а также расчетом задолженности, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, признан арифметически верным, соответствующий условиям договора и требованиям закона.

Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами - выпиской из лицевого счета, поскольку ответчиком не указано конкретно, когда и в каком размере внесенные ею суммы не были учтены Банком, то, по мнению судебной коллегии, в расчете задолженности учтены все платежи произведенные ответчиком.

Довод жалобы ответчика об отсутствие какого-либо договора заключенного между ею и Банком судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права, как усматривается из материалов дела договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания сторонами предложения о заключении договора, условий предоставления и обслуживании карты и ее кредитования Банком, то есть в порядке статей 435, 436, 438, 819 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при заключении договора его Условия не оспаривала, с Условиями и Тарифным планом была ознакомлена и согласна. Доказательств понуждения её к заключению на указанных в нем условиях не представила в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиком также не представлено.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен факт того, что ответчик лишилась работы и дохода, позволяющего исполнять обязанность по погашению задолженности перед Банком, не может быть основанием для отмены постановленного решения. Материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а так же основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанное ответчиком ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении договора ответчик не могла знать о бремени несения ею риска ухудшения материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

В виду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при заключении договора согласовали все его условия, ответчик располагала полной информации о кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, Заявления-анкеты, так и в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифным планом.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика коллегия не может признать обоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда. Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил ответчику соответствующие услуги, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Д оводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, повторяют позицию ответчика изложенную в возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: