Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Катышевой В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Катышевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Катышевой В.В. задолженность по договору N *** в размере 256 429 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5764 руб. 30 коп, а всего 262 194 (двести шестьдесят две тысячи сто девяносто четыре) рубля 28 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N*** в размере 256 429 руб. 98 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 764 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Катышева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" Ефремову Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 г. Катышева В.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в размере 221 136,19 руб. на срок 1462 дня.

На основании заявления и анкеты ответчика от 21.08.2015 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получила на условиях срочности, возвратности, платности кредит в размере 221136,19 руб, на срок 1462 дня, под 38% годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора и графика платежей - 22-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2015 года, по 9030,00 руб, а последний платеж 8 557,71 руб.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ***.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность. Банком ответчику было выставлено заключительное требование от 22.12.2016 г. о досрочном исполнении обязательств, полном погашении задолженности в размере 256 429,98 руб. (основной долг -194 966,84 руб, проценты за пользование кредитом - 35 861,18 руб, плата (неустойка) за пропуск платежей - 25 601,96 руб.), однако задолженность в полном объеме погашена не была.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 06.10.2017 г. составляет в общей сумме 256 429,98 руб. из которой: основной долг -194 966,84 руб.; проценты за пользование кредитом - 35 861,18 руб.; плата (неустойка) за пропуск платежей - 25 601,96 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, математически верен, не доверять ему, у судебной коллегии оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком Кредитного договора, в соответствии с его условиями.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 160-161, 309-310, 438, 819, 850, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ошибочно ссылался на договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, вместе с тем из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен Кредитный договор N ***, целью заключения кредитного договора на сумму 221 136,19 руб, на срок 1462 дня, под 38% годовых, было погашение задолженности по ранее заключенным с истцом договорам N ***, N ***, N ***. В виду чего ссылка суда в решении на кредитный договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты ошибочная.

Не соглашаясь с решением суда Катышева В.В. в апелляционной жалобе указала, что заключала с истцом не договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, а кредитный договор.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

Остальные доводы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Довод ответчика о том, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита N *** от 21 августа 2015 года стороны определили, что споры по иску Банка к Заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и заемщиком по Договору, подлежат разрешению в Измайловском районном суде г.Москвы (л.д.17).

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Измайловским районным судом г.Москвы соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, расчет задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами - выпиской из лицевого счета, в которой учтены все платежи произведенные ответчиком.

Довод ответчика о неправомерно завышенных Баком процентах за пользование кредитом, а также неустойках судебная коллегия отвергает в виду следующего.

Оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями кредитного договора, в связи с чем фактически ответчик намерена на одностороннее изменение условий договора.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при заключении договора его Условия не оспаривала, с Условиями и предоставления кредита была ознакомлена и согласна. Доказательств понуждения её к заключению на указанных в нем условиях не представила в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что стороны при заключении договора согласовали все его условия, ответчик располагала полной информации о кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако ею нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Указанное ответчиком ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не могла знать о бремени несения ею риска ухудшения её материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

В виду изложенного, на основании с т. ст. 309-310, 809-811, 819-820, 850 ГК РФ, судебная коллегия полагает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по кредитному договору N *** сумму 256 429 руб. 98 коп.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 764 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2018 года, - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Катышевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Катышевой В.В. задолженность по кредитному договору N *** в размере 256 429 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5764 руб. 30 коп, а всего 262 194 (двести шестьдесят две тысячи сто девяносто четыре) рубля 28 копеек.

Председательствующий:

Судьи: