Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес научно-технический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения адрес о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, находящегося на адрес Мерецкого, д.1, споткнулась об опасно торчащие из дорожного покрытия тротуарные плиты и упала, в результате падения она получила травмы в виде перелома правой плечевой кости без смещения, закрытый перипротезный перелом большого вертела правой бедренной кости без смещения, ушиб области правого коленного сустава. Поскольку причинение вреда ее здоровью явилось результатом бездействий ответчика, который несет полную материальную ответственность за комплексную безопасность, надлежащее материально-техническое обеспечение, ограждение опасных зон, своевременный ремонт, обустройство и благоустройство дорожного покрытия дорожек и тротуаров, то истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере сумма, дополнительные расходы на лечение в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Представитель истца, по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, что в результате виновных действий ответчика ее здоровью был причинен вред, не представлены доказательства нуждаемости в проведенном платном лечении и отсутствия права на бесплатное его получение, а в отношении взыскания утраченного заработка просили учесть, что истица ведет расчет не из своего утраченного заработка, а своего сына, указывая на то, что он был вынужден уйти с работы и выполнять функции нянечки-сиделки, что не соответствует требованиям законодательства.

Представитель 3-го лица наименование организации, по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, поскольку имела место укладка тротуарной плитки, не соответствующая требованиям, в данном случае тротуарная плитка относится к источнику повышенной опасности; судом неправильно распределено бремя доказывания, необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представители ответчика фио и третьего лица фио в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался, в том числе, положениями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1085 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата в результате падения фио, в возрасте 69 лет, получила травму в виде перелома правой плечевой кости без смещения, закрытый перипротезный перелом большого вертела правой бедренной кости без смещения, ушиб области правого коленного сустава.

Истец, обосновывая свои требования, указывала на то, что с дата она проходила лечение в вышеуказанном центре в филиале "Хорошевский", дата она выходила после процедур из центра, пройдя несколько шагов от выхода, споткнулась об торчащие из дорожного покрытия тротуарные плиты и упала на правую сторону тела.

В то же время, достоверных доказательств указанным обстоятельствам истец не представила.

Так, из материалов дела следует, что травма получена в быту, дата в 13.00 упала в районе адрес. Бригадой СМП доставлена в ГКБ им. фио (л.д.14-15).

Согласно выписки из карты вызова скорой медицинской помощи по наряду N 803 607258 фио была госпитализирована с адреса: адрес (холл, научно-практич. центр косметологии), доставлена в ГКБ им. фио (л.д.16).

Сотрудниками инженерно-технических служб ответчика дата был проведен осмотр территории, прилежащей к филиалу Ответчика "Хорошевский" по адресу адрес Мерецкова, д. 1, и составлен акт, из которого следует, что на момент осмотра тротуарное покрытие (плитка) соответствует требованиям, установленным ГОСТ 17608-91, тротуарное покрытие (плитка) находится в удовлетворительном состоянии, без значительных сколов и повреждений, уступы в стыках смежных плит не превышают 5 мм, швы между плитами заполнены герметизирующим материалом, что соответствует требованиям строительных норм (п.6.22. "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от дата N 972/пр) (копия акта прилагается).

Из представленной фотографии истцом (л.д.13) не следует, что плитки были уложены с нарушением строительных норм, а сама фотография подтверждает, что проход по территории филиала был расчищен от снега и наледи.

Санитарно-техническое содержание прилегающей к филиалу территории осуществляется подрядной организацией наименование организации, в соответствии с заключенным государственным контрактом от дата NК-350-17, своевременно, и в соответствии с условиями контракта, действующим норм и правил содержания территории.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом совокупности доказательств по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств как обстоятельств причинения вреда ее здоровью, связанных с падением в результате наличия установленных с нарушением требований строительных норм тротуарных плит на территории научного центра, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников или руководителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес научно-технический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения адрес причинением вреда ее здоровью.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в истребовании доказательств - видеозаписи с камер наблюдения, установленных на здании центра, не влечет отмену судебного решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств также не является основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: