Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Гуриной И.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Гуриной Ирины Игоревны к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Гуриной Ирины Игоревны неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб, штраф в размере 27500 руб, расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 536 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Гурина И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Джевоссет" с требованиями о защите прав потребителя, просила обязать ответчика передать ей объект долевого строительства, определенный условиями договора участия в долевом строительстве N 15/6/361-Р от 21.07.2014, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока его передачи в размере 159329 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф,. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1400 руб. и почтовые расходы в сумме 536 руб. 40 коп. Мотивировала требования тем, что 21.07.2014 между сторонами был заключен договор N 15/6/36-Р участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***

. По условиям договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, являлась однокомнатная квартира с проектным N 36, расположенная в секции 6 на 9 этаже, общей площадью *** кв.м. Цена квартиры составляла 3746000 руб, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию был установлен не позднее 30.06.2017, срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 31.12.2017. Истец свои обязанности по договору исполнил, требуемую денежную сумму своевременно уплатил. Ответчик пропустил срок передачи объекта строительства на 88 дней. 07.03.2018 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, которая получена ответчиком 13.03.2018, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Гурина И.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Шлеева В.В. требования поддержала.

Представитель ООО "Джевоссет" Ванюшин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Гурина И.И. просит решение суда отменить в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, необоснованно не удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2014 г. застройщиком ООО "Джевоссет" и участником долевого строительства Гуриной И.И. был заключен договор N 15/6/36-Р, предметом которого являлось участие истца в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, с последующей передачей в собственность участника долевого строительства однокомнатной квартиры с проектным N 36, расположенной в секции 6 на 9 этаже, общей площадью *** кв.м. Цена договора составила 3746000 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 31 декабря 2017 г.

Дом введен в эксплуатацию 29.12.2017.

13.03.2018 ответчик получил претензию истца с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта.

29.03.2018 объект передан истцу по акту.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", районный суд правильно исходил из того, что квартира передана истцу с просрочкой на 88 дней. При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны истца о том, что на февраль-март 2018 г. корпус, в котором располагался предназначенный истцу объект долевого строительства, не был готов к фактической эксплуатации, следовательно, направленное ответчиком 29.12.2017 в адрес истца письмо о его готовности к передаче участнику не соответствовало действительности.

Таким образом, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением их прав потребителей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Суд применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27500 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 50000 руб, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки районный суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, значимость предмета договора для истца, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, а также, что объект не был готов к фактической эксплуатации, учитывая при этом, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апеллятора, размер расходов на представителя, определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГК РФ в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема оказанной правовой помощи

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя.

Оснований для изменения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в сторону увеличения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: