Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Кочкарова Умара Юсуфовича к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в пользу Кочкарова Умара Юсуфовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 76 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Кочкаров У.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что стороны заключили договор N КП-13-4-22-21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2016, по которому в срок не позднее 31.12.2017 ответчик передает истцу объект долевого строительства, общей площадью *** кв.м, а участник оплачивает его цену 2918229 руб. 38 коп. истец условия договора исполнил, а ответчик в указанный срок объект не передал. Просит суд взыскать с него неустойку за период с 01.01.2018 по 21.06.2018 в размере 242602 руб. 14 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб.

Кочкаров У.Ю. в суд не явился, извещен, его представитель Сорокин А.А. в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Астафьева И.А. исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО "РИВАС МО" просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N КП-13-4-22-21, по которому застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.12.2017 построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково корпус (позиция) 13 и передать участнику объект долевого строительства квартиру N *** общей площадью *** кв.м. Стоимость квартиры составила 2918229 руб. 38 коп, которую истец оплатил полностью.

22.02.2018 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

31.03.2018 ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства и готовности передачи квартиры.

06.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями передать квартиру по акту приема-передачи и выплатить неустойку.

21.05.2018 стороны подписали передаточный акт.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору долевого участия перед истцом по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, районный суд на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 01.01.2018 по 21.05.2018, размер которой снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 198877 руб. 33 коп. до 150000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, районный суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал в пользу Кочкарова У.Ю. с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 того же закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 76000 руб.

Также суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 15000 руб, и в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере 4500 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 150000 руб. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: