Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N... в размере сумма, в том числе сумму непогашенного кредита в размере сумма, сумму непогашенных процентов в размере сумма, сумму неустойки за просроченный основной долг и проценты до выставления и оплаты ЗТ в размере сумма, сумму неустойки за просроченный основной долг и проценты после выставления и оплаты ЗТ в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору N... от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что дата фио направил в наименование организации заполненные им Анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, рассмотрев указанное заявление наименование организации направил клиенту индивидуальные условия договору (оферту банка), являющиеся неотъемлемой частью договора. Клиент акцептовал указанную оферту, путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий, таким образом, был заключен договор потребительского кредита N... от дата В соответствии с кредитным договором наименование организации предоставил фио кредит в размере сумма, путем зачисления денежных средств на банковский счет N40817810200090538801. Кредит был предоставлен на срок 2558 дней под 36% годовых. Таким образом, банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме. В целях погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме очередного платежа, указанного в графике платежей. Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности не осуществлял. Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец потребовал возврата задолженности, сформировав ему дата заключительное требование, содержащее информацию о сумме и сроке ее погашения - до дата До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет сумма, которую истец и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом со стороны суда, конверт с повесткой вернулся в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что04.03.2015 года между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком на 2558 дней, с процентной ставкой 36% годовых.

Ответчик фио согласился на получение кредита на условиях наименование организации, изложенных в договоре, удостоверив данное согласие своей подписью в договоре, а также подписав и получив график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора и индивидуальные условия договора.

Со стороны Банка условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью предоставлена фио, однако, заемщик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, а результате чего образовалась просроченная задолженность.

За пропуски платежей банк взимает плату, в соответствии с адрес условий, до выставления заключительного требования (ЗТ) при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом, и по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов, либо до даты выставления ЗТ.

Согласно п. 6.5 условий, в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед ним, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

Согласно п. 12 условий, после выставлении ЗТ и при наличии непогашенного основного долга и (или) процентов, банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Ответчик со своей стороны нарушил обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме.

Основанием для обращения истца в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Согласно представленному расчету задолженности, с которым судебная коллегия также соглашается, задолженность ответчика по кредитному договору N... от дата составляет сумма 07 коп, в том числе: сумма непогашенного кредита в размере сумма, сумма непогашенных процентов в размере сумма, сумма неустойки за просроченный основной долг и проценты до выставления и оплаты ЗТ в размере сумма, сумма неустойки за просроченный основной долг и проценты после выставления и оплаты ЗТ в размере 102030руб. 65 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлено, напротив ответчиком не оспаривался факт неисполнения договора.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 434, 438, 809, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ответчика взыскана задолженность в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что по адресу, указанному ответчиком в договоре судом направлялась повестка, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 57). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик пояснил, что об изменении своего адреса регистрации, он Банк в известность не поставил, по адресу регистрации, указанному в договоре проживает его жена, которая ему сообщает о поступившей корреспонденции, сам ответчик с указанного адреса был снят с учета 2.10.2015г. и был зарегистрирован по адресу: адрес дата, в настоящий момент имеет временную регистрацию (до дата) по адресу: адрес. Между тем, из договора усматривается, что согласно п. 8.2 ответчик обязался незамедлительно сообщать в банк об изменении данных, указанных в документах, переданных в банк в том числе: об изменении фамилии, имени, отчества, адреса регистрации по месту жительства, адреса фактического проживания, паспортных данных, номеров домашнего и мобильного телефона, об изменении финансового положения (л.д. 47). Данные обязательства ответчиком исполнены не были. В связи с чем, суд обоснованно извещал ответчика по известному адресу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки, основанием для отмены не являются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в данной части решения.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263... О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции не установилоснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: