Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к Сафиянову фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиянова фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес. дата по вине ответчика, являющегося собственником и проживающего в квартире N 22 по указанному адресу, произошел залив квартиры истца, в результате течи разводки из металлопластика к полотенцесушителю. Согласно отчету об оценке N 1.17.213, выполненному наименование организации стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио - фио, считая его незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правила подсудности, так как ответчик зарегистрирован по месту жительства в адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - фио, поддержавшую доводы жалобы, возражения истца и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио принадлежит на праве собственности квартира N 18 дома 4 по адрес в адрес (л.д. 9). фио принадлежит на праве собственности квартира N 22 дома 4 по адрес в адрес (л.д. 74).

Согласно акту осмотра жилого помещения от дата, произошел залив квартиры N 18 по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры N 22, залив произошел в результате течи разводки из металлопласта к полотенцесушителю, установленного собственником квартиры. В квартире N 18 на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: потолок гипсокартон следы протечек площадью (кухня, ванная комната) до 1 кв.м, местное (частичное) отслоение плитки керамической в ванной комнате площадью до 2 кв.м, отслоение обоев до 1,5 кв.м, следы протечек на обоях до 1 кв.м. (кухня), при включении освещения в кухне и ванной комнате наблюдается мигание точечных светильников (л.д.10).

Согласно отчету об оценке N 1.17.213, выполненного наименование организации стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д.27-69). За проведение данной экспертизы истец уплатил сумма

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации (л.д.77-78).

Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма (л.д.83-103).

Суд посчитал возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения наименование организации, поскольку данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, поскольку истец заявлял требования о взыскании с ответчика размера ущерба, определенного с учетом износа, а также в силу ст. 98,100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований почтовые расходы истца в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (84,36%), в возмещение расходов на юридические услуги сумма

Оснований для компенсации истцу морального вреда суд не нашел, поскольку в данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

Также суд отказал в возмещении истцу расходов по оформлению доверенности представителю, учитывая, что из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов фио, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Решение суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, принимая во внимание, что решение суда обжалуется только стороной ответчика, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основанием к отмене судебного решения быть не может. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 37 постановления Пленума от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Между тем, из материалов дела следует, что спор разрешен при надлежащем извещении ответчика, при личном участии представителя ответчика, однако каких-либо ходатайств о неподсудности дела Тушинскому районному суду адрес от стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: