Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор N 30/00291/КН/2014/30505/МСК, на основании которого ответчик получил от истца кредит в размере сумма на срок до дата под 25,9 % годовых, с обязательством вернуть кредит и оплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Несмотря на то, что банком исполнены обязательства по договору в полном объеме, от надлежащего исполнения своих обязательств фио уклонился. Ввиду изложенного, у банка возникло право на досрочное взыскание кредитных денежных средств. С учетом реализации данного права, по состоянию на дата задолженность фио составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - штраф за просрочку платежей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, ответчик фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 153, 154, 160, 420, 807 - 811, 819 - 820 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Постановлением Правительства РФ от дата N 828 (ред. от дата) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" в ст. 1 Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на адрес (далее именуется - паспорт). Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на адрес.

Указом Президента РФ от дата N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" органы МВД РФ наделены полномочиями в сфере выдачи и замены гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность на адрес; регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; адресно-справочную работу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио заключен договор N 30/00291/КН/2014/30505/МСК потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 25,9% годовых до дата.

Вместе с тем, судом установлено, что кредитный договор N 30/00291/КН/2014/30505/МСК от дата был подписан только представителем Банка, подписи заемщика фио в договоре не содержится.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на наименование организации.

Судом установлено, что при получении кредита в кредитной организации заемщиком был предъявлен паспортные данные на фио, паспортные данные - адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес с дата".

Вместе с тем, из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес ЦАСР от дата следует, что гражданин фио, паспортные данные зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в адрес и адрес не значится.

Более того, судом установлено, что приложенная к пакету документов, собранных при подписании договора, копия паспорта Заемщика имеет вклеенную фотографию другого лица - фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, паспортные данные.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика фио и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что лицо, указанное истцом в исковом заявлении, процессуальным статусом не обладает, субъектом процессуальных отношений быть не может.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком в течение длительного времени исполнялись кредитные обязательства, а факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные о заемщике, сообщенные кредитором, не соответствуют действительности, следовательно, договор подписан неустановленным лицом.

Доказательств, достоверно подтверждающих выдачу кредитных денежных средств именно лицу, указанному в качестве ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи