Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мнева... на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Мнева... к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказ ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений" о привлечении Мнева... к дисциплинарной ответственности N 55 от 26.01.2018.

Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений" в пользу Мнева... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мнев И.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений", с учетом уточнений просил отменить приказы N 30 от 19.01.2018 и N 55 от 26.01.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказ N 80-л от 22.02.2018 об увольнении истца с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 894 439 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.04.1999 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако приказом N 80-л от 22.02.2018 незаконно уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Мнева И.В, представителя ответчика Юдину А.Ф, заключение прокурора Храмовой О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено, что с 01.04.1999 Мнев И.В. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "ВНИИОФИ", занимая должность начальника отдела И-5 на основании приказа N 118-л от 31.03.1999.

Приказом N 30 от 19.01.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение своих полномочий, выразившееся в допуске лица, не являющегося сотрудником ФГУП "ВНИИОФИ", к использованию служебного рабочего места в помещении N 534, закрепленного за отделом И-5. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка Родина Р.А, Ильина Б.С. от 21.12.2017

Приказом N 55 от 26.01.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование помещений предприятия в личных целях, поскольку в ходе проведения инвентаризации отдела И-5 согласно приказу N 321 от 30.11.2017 инвентаризационной комиссий в комнатах 125-128 было обнаружено имущество, не учтенное на балансе предприятия и не имеющее отношения к производственному процессу.

Основанием для привлечения истца к указанному дисциплинарному взысканию послужили служебная записка Родина Р.А. и объяснения Мнева И.В.

На основании приказа N 80-л от 22.02.2018 Мнев И.В. уволен 22.02.2018 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также отсутствие истца в период рабочего времени на рабочем месте 07.02.2018 в период с время по время; 08.02.2018 с время до время; 09.02.2018 с время до время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа N 30 от 19.01.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказа N 80-л от 26.01.2018 об увольнении истца с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и, как следствие, восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца, поскольку факт допуска лица, не являющегося сотрудником ФГУП "ВНИИОФИ" к использованию служебного рабочего места и нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь основания для увольнения истца.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, суд учел неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Рассматривая требования истца об отмене приказа N 55 от 26.01.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения истца к ответственности, поскольку имущество, не учтенное на балансе предприятия обнаружено инвентаризационной комиссией 30.11.2017, тогда как истец привлечен к дисциплинарной ответственности 26.01.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа нашел подтверждение, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, правомерно удовлетворил требований о взыскании компенсации морального вреда, определи данную компенсацию в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает об отсутствии оснований для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой судом одного из приказов.

Между тем на момент повторного неисполнения Мневым И.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, явившегося поводом к увольнению, к нему было применено дисциплинарное взыскание приказом от 19 января 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей со стороны истца, не влечет отмену постановленного решения, поскольку, как следует из материалов дела, такого ходатайства истцом заявлено не было, кроме того, в деле имеется заявление (л.д. 191) представителя ответчика о невозможности обеспечить явку свидетелей.

Довод жалобы о том, что свидетель Петрова М.В. давала неверные показания, ничем объективно не подтвержден и не является основаниями для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнева... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: