Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М, Мызниковой Н.В,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Миракс Парк" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, которым ТСЖ "Миракс Парк" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 постановлено: исковые требования Юрченко О.В, Парахонько В.Н. к ТСЖ "Миракс Парк" о взыскании заработной платы за время удержания трудовой книжки, компенсации при увольнении, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, обязании осуществить определенные действия удовлетворить частично. Обязать ТСЖ "Миракс Парк" выдать трудовую книжку Парахоньков В.Н. Взыскать с ТСЖ "Миракс Парк" в пользу Парахонько В.Н. средний заработок за время удержания трудовой книжки в размере 627 248 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части требований иска Парахонько В.Н. к ТСЖ "Миракс Парк" - отказать. Обязать ТСЖ "Миракс Парк" выдать трудовую книжку Юрченко О.В. Взыскать с ТСЖ "Миракс Парк" в пользу Юрченко О.В. средний заработок за время удержания трудовой книжки в размере 368 368 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части требований иска Юрченко О.В. к ТСЖ "Миракс Парк" - отказать.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Миракс Парк" к Парахонько В.Н, Юрченко О.В. о взыскание излишне выплаченных сумм, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Миракс Парк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 456 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Миракс Парк" без удовлетворения.

ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на свидетельские показания Беляковой З.Н, участвовавшей в заполнении и передаче истцам их трудовых книжек.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 03.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ТСЖ "Миракс Парк" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ТСЖ "Миракс Парк" - Титова М.С, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми).

На обстоятельства наличия трудовых книжек у истцов Юрченко О.В, Парахонько В.Н. в день их увольнения ссылалась сторона ТСЖ "Миракс Парк" в представленных дополнениях к отзыву на исковое заявление, а также в доводах апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда, таким образом, свидетельские показания Беляковой З.Н. не являются обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ, а являются средством доказывания тех или иных обстоятельств по делу с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Миракс Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи