Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по апелляционной жалобе Михайловой... на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Михайловой... к Компании "Эксиджен Инк" о компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.Н. обратилась в суд с иском к Компании "Эксиджен, Инк", просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 о восстановлении ее на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Михайлова О.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Голубя Т.Ю, представителей ответчика - Куимчиде Д.Д, Перкунова Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.07.2013 признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01.01.2007, заключенного между Михайловой О.Н. и Компанией "Эксиджен, Инк", Михайлова О.Н. восстановлена на работе в Компании "Эксиджен, Инк" в ранее занимаемой должности.

Указанное решение обжаловано Михайловой О.Н. в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 в удовлетворении заявления Михайловой О.Н. о взыскании с Компании "Эксиджен, Инк" среднего заработка за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанным выше апелляционным определением установлены следующие обстоятельства.

После принятого судом 02.07.2013 решения о восстановлении на работе истец в течение длительного времени не предпринимала какие-либо меры для его исполнения, не обратилась за исполнительным листом для его принудительного исполнения либо с заявлением к ответчику о допуске к работе. Кроме того, Михайлова О.Н. с 09.11.2011 являлась генеральным директором ООО "Голливудские звезды", с 27.01.2012 - генеральным директором ООО "Биофармэксперт", с 10.07.2014 - генеральным директором ООО "Элта Медикал", что в совокупности свидетельствует об отсутствии как намерения продолжить трудовую деятельность у ответчика, так и заинтересованности в исполнении судебного акта о восстановлении на работе.

Также суд первой инстанции отметил, что исковые требования обоснованы неисполнением решения суда и не связаны с незаконностью увольнения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: