Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Е.Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Березовской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика в Преображенский районный суд города Москвы (***)

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратилась в суд с иском к ответчику Березовской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, которое истец Банк ВТБ (ПАО) просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком не достигнуто, учитывая, что кредитный договор был заключен с ВТБ 24 (ПАО).

Также судом принято во внимание, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которой заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из представленного материала усматривается, что между ВТБ 24 (ПАО) и Березовской А.В. был заключен кредитный договор 14 октября 2014 года, между Банком ВТБ (ПАО) и Березовской А.В. - 26 мая 2016 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая, что в соответствии с п. 23 и п. 20, соответственно, индивидуальных условий договоров между сторонами была достигнута договоренность рассмотрения спора в Мещанском районном суде г. Москвы, то есть, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (***), вывод суда о нарушении правил подсудности при подачи иска нельзя признать правильным.

Кроме того, ссылка в определении суда на реорганизацию юридического лица как на основание к возврату искового заявления, не состоятельна, поскольку противоречит разъяснениям, данным в п. п. 2.2. Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: