Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Зверева А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зверева А.И. к ГБУ "Жилищник Головинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

установила:

Зверев А.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Головинского района" о возмещении 483 849 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на заключение, 40 000 руб. расходов на услуги представителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

В качестве обоснования требований истцом указано, что он является собственником квартиры, которая расположена по адресу: ***************************************************.

11 сентября 2017 года в результате действий ответчика случился резкий скачок давления, из-за чего сорвало трубу горячего водоснабжения и произошло залитие квартиры истца.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель Соколов А.И, которые просили об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения.

В свою очередь, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года была залита квартира, принадлежащая истцу, и расположенная по адресу: *********************************.

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным домом, оказанием услуг по содержанию, ремонту и обеспечению надлежащего содержания общего имущества является ответчик.

Согласно акту комиссии от 13 сентября 2017 года в квартире N311 осуществлена перепланировка системы ГВС (без предоставления соответствующей разрешительной документации). В системе ГВС установлены два шаровых крана импортного производства. Течь на соединении металлопласта от шаровых кранов к полотенцесушителю.

В соответствии с отчетом об оценке от 15 октября 2017 года, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры составляет 483 849 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что причиной залива является значительное превышение давления или резкий скачок давления в системе водоснабжения, то есть гидравлический удар в системе ГВС в результате проведения ответчиком работ в системе ГВС.

Определением суда от 22 марта 2018 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении причины залития квартиры.

Наряду с этим, на разрешение экспертов поставлено вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего 11 сентября 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 14 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 391 012 руб. 58 коп.

Определить натурно причину произошедшего залива не представляется возможным, поскольку полотенце-сушитель демонтирован, поврежденный участок трубы отсутствует, запирающее устройство (шаровые краны) перекрыты.

Суд первой инстанции, оценивая заключение, счел его допустимым и относимым. Составивший его эксперт Позова Д.А. имеет необходимые познания и стаж работы в качестве эксперта.

Экспертом проводилось натурное исследование квартиры, в ходе которого выявлено, что на отводах от стояка установлены шаровые краны для подключения полотенцесушителя, на момент осмотра запирающие устройства перекрыты, полотенцесушитель отсутствует.

Также экспертом проведено изучение материалов дела, в том числе данных показаний давления в системе ГВС (Суточные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя по системе ГВС за 10,11 и 12 сентября 2017 года), и сделан вывод, что представленные суточные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя по системе ГВС за 11 сентября 2017 года свидетельствуют о перепадах давления в системе водоснабжения, в результате установленных скачков мог произойти гидроудар и как следствие - течь из соединения металлопласта от шаровых кранов к полотенцесушителю.

Как следует из ответа ПАО "МОЭК" на запрос суда о проводимых работах, 11 сентября 2017 года проводились аварийно-восстановительные работы на участке магистрального трубопровода, в результате чего был отключен центральный тепловой пункт, который осуществляет теплоснабжение 10-ти жилых домов, в том числе дома по адресу: ***. Обращений в ПАО "МОЭК" по вопросу повреждения внутридомовых систем теплоснабжения не было.

В материалы дела представлено предписание ответчика, согласно которого истцу предписано произвести демонтаж системы ГВС к полотенцесушителю, согласно проекта МКД, как установленной с нарушением норм.

В судебном заседании истец пояснял, что выполнил предписание, и демонтировал полотенцесушитель.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В свою очередь, ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире истца была произведена самовольная перепланировка системы ГВС без разрешительной документации, а поэтому считать, что причиной залития квартиры стал, предполагаемый гидравлический удар, то есть перепад давления в системе водоснабжения, в результате которого образовалась течь, оснований не имеется, с учетом, что само оборудование было установлено с нарушениями, подлежало демонтажу, с чем согласился истец, выполнив предписание управляющей компании, при наличии права обжаловать данное предписание, будучи с ним не согласным.

Доказательств того, что на момент залития в квартире истца было установлено качественное сантехническое оборудование, из качественного материала, подходящего к подключению к общей системе ГВС, не представлено.

Представленные истцом заключения ООО "Независимая экспертная оценка Вега" и АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку оценивая представленные стороной истца заключения, сравнивая их с заключением экспертного учреждения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что заключение судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, истцом не представлены, а поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельств того, что полотенцесушитель был демонтирован истцом в целях исполнения предписания ответчика от 13 декабря 2017 года N 1801 и в отсутствии понимания юридических последствий данного поступка как не основанный на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный залив квартиры осуществлен с верхних этажей, в результате прорыва труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, является необоснованным и подлежит отклонению.

Из материалов дела не следует, что квартира истца заливалась с верхних этажей. В частности, в акте комиссии от 13 сентября 2017 года не отражалось залитие потолков квартиры истца, обои были повреждены лишь в нижней части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зверева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: