Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Харитоновой О.Г, частной жалобе представителя Ёгиной Я.Ю, Комиссаровой Т.Г. по доверенности Байбабаева О.М. на определение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Харитоновой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ёгиной Я.Ю, Комиссаровой Т.Г. в пользу Харитоновой О.Г. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб.

В остальной части заявления Харитоновой О.Г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитонова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Ёгиной Я.Ю, Комиссаровой Т.Г. о выделении доли в оплате коммунальных платежей, просила определить порядок оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу: *, выделить ей долю в оплате жилищных и коммунальных платежей в размере 1/3 доли, ответчикам также по 1/3 доли.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, вступившим в законную силу, выделена доля в оплате жилищных и коммунальных платежей Харитоновой О.Г. в размере 1/3 доли, Ёгиной Я.Ю. и Комиссаровой Т.Г. в размере 2/3 доли от общего размера платежей.

Истец Харитонова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Харитонова О.Г. заявление поддержала.

Ответчик Ёгина Я.Ю, представитель ответчиков по доверенности Байбабаев О.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истец Харитонова О.Г. просит отменить по доводам частной жалобы, как необоснованное, удовлетворить заявление в полном объеме, поскольку услуги представителя ею оплачены полностью в размере 50 000 руб, определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения взысканных судебных расходов.

Представитель ответчиков Ёгиной Я.Ю. и Комиссаровой Т.Г. по доверенности Байбабаев О.М. просит определение суда по доводам частной жалобы отменить (изменить), уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку по делу было проведено всего одно судебное заседание, из представленного истцом договора не следует оказание юридической помощи, участие представителя в суде первой инстанции именно по данному делу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, принципами разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем проделанной работы, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с размером расходов по оплате услуг представителя, определенным судом к взысканию, согласна, полагает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы истца Харитоновой О.Г. о том, что обжалуемое определение не содержит мотивированного обоснования снижения судебных расходов, несостоятельны, направлены на несогласие с суммой, определенной судом к взысканию,, основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что представленный истцом договор не подтверждает оказание юридической помощи, участие в суде первой инстанции представителя именно по данному делу, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

На л.д.70-71, л.д.73 имеются копия договоров об оказании юридических услуг, заключенных 20 июня 2017 года и 15 августа 2017 года между ООО "Прайм" и Харитоновой О.Г, предметами которых явилась подготовка проекта искового заявления о разделении коммунальных платежей, информационно консультативные услуги и участие в суде первой инстанции. Также представлены акты об оказании юридических услуг по данным договорам, Всего истцом оплачено по обоим договорам 50 000 руб, что подтверждается данными документами, чеками об оплате.

Представитель истца Харитоновой О.Г. принимала участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Остальные доводы частных жалоб, как истца Харитоновой О.Г, так и представителя ответчиков Ёгиной Я.Ю, Комиссаровой Т.Г. не опровергают правильность выводов суда, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: