Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Хаверь М.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сычёва ОН к Хаверю МС о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Хаверя МС в пользу Сычёва ОН сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 19 529 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 529 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сычёв О.Н. обратился в суд с иском к Хаверю М.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований, указав, что Сычёв О.Н. осуществил перевод со своей банковской карты на банковскую карту Хаверя М.С. два ошибочных банковских платежа: 14.10.2016 в размере 70 000 рублей; 17.10.2016 в размере 80 000 рублей. Таким образом, с 18.10.2017 ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму 150 000 рублей. До настоящего момента указанные денежные средства ответчиком не возвращены истцу. Просил в зыскать с Хаверя М.С. в пользу Сычёва О.Н. сумму в размере 150 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 19 529 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 19 529 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Сычёв О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания по делу судом извещался, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хаверь М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался. Представитель ответчика о дате, времени и месте судебного заседания также судом извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2016 года денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. со счета N 67619*****002 (счет N 408*****3881), открытого на имя Сычёва ОН, 28 *****года рождения, в отделении, организационно подчиненному Московскому Банку ПАО Сбербанк, поступили на счет банковской карты N 4279*****388 (счет N 4081*****4226), выпущенной на имя Хаверь МС, 31 *****года рождения, в отделении, организационно подчиненному Московскому Банку ПАО Сбербанк.

17 октября 2016 года денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп. со счета N 67*****0904002 (счет N 40817*****3881), открытого на имя Сычёва *****, 28 *****года рождения, в отделении, организационно подчиненном Московскому Банку ПАО Сбербанк, поступили на счет банковской карты N 4279380028874388 (счет N 40817*****24226), выпущенной на имя Хаверь *****, 31 *****года рождения, в отделении, организационно подчиненном Московскому Банку ПАО Сбербанк.

Данные факты подтверждаются сообщением Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк от 18 мая 2018 года.

Истец обращался к ответчику с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства, однако до настоящего момента указанные денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов суд признал арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 529 руб. 59 коп.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы в части несогласия с взысканием процентов на основании п.1, ст. 317.1ГК РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

Поскольку в данном случае договор между сторонами не заключался, судом в рамках заявленных требований разрешен вопрос о возврате ответчиком истцу неосновательного обогащения, в то время как закон не предусматривает в данном случае начисление процентов на сумму денежного обязательства, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ. Решение в данной части подлежит отмене, с отказом в иске.

В связи с частичной отменой решения, оно подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4590 руб.59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года отменить в части взыскания процентов в размере 19 529 руб. 59 коп, принять в данной части новое решение, в иске отказать.

Изменить решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Хаверя МС в пользу Сычёва ОН расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590 руб.59 коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: