Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Полковникова С.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Дорогина В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Дорогина В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу... со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Северина Р.А. обратилась в суд с иском к Дорогину В.А. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу:...

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 26.01.2006 года, в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец, её супруг и сын.

Ответчик (бывший муж сестры истца) был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, однако в настоящее время членом семьи истца не является, длительное время в квартире не проживает с 1995 года, вещей его в квартире не имеется, вселиться не пытался, место нахождение ответчика не известно.

Так же истец указывала на то, что обязанности по договору социального найма ответчик не исполняет, расходы по оплате за квартиру не несет, квартирой не пользуется.

Учитывая, что спорное жилое помещение длительное время для ответчика не является его постоянным местом жительства, а регистрация по данному адресу носит формальный характер, истец просила признать ответчика утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, суд в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители 3-х лица ДГИ г. Москвы и Отдела по вопросам миграции ГУМВД г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Дорогин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Северина Р.А, ответчик Дорогин В.А, п редставители 3-х лица ДГИ г. Москвы и Отдела по вопросам миграции ГУМВД г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Севериной Р.А. по доверенности Нудненко Г.В, представителя Дорогина В.А. по доверенности Панина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживая.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N 214 от 26.01.2006 года спорная квартира, расположенная по адресу:... была предоставлена Севериной Р.А.

В качестве членов семьи нанимателя указаны: Северин Г.К, Северин К.Г, Дорогина А.А, Дорогин А.В, Дорогин В.А.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истец с 1982 г, Северин Г.К. и Северин К.Г. с 1992 г, ответчик - Дорогин В.А. с 1984 г.

Дорогина А.А. и Дорогин А.В, зарегистрированными по месту жительства в указанном жилом помещении не значатся в связи с выездом в другое место жительства.

Ответчик является бывшим мужем сестры истца, был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Как указывала истец, в настоящее время брак между ее сестрой Дорогиной А.А. и ответчиком Дорогиным В.А. расторгнут, членом своей семьи истец ответчика не считает, поскольку совместного проживания и ведения общего хозяйства не имеется, о месте нахождения ответчика истцу не известно, в спорной квартире ответчик не проживает с 1996 года. Вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик не осуществляет, жилым помещением не пользуется, вселиться в квартиру попыток не предпринимал. Препятствий в проживании на спорной жилой площади ответчику не чинились, ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлениями об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,

Согласно ответу ГБУЗ "ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ" на судебный запрос следует, что Дорогин В.А, 1963 г.р, в поликлиническое отделение за медицинской помощью последний раз обращался на прием к участковому врачу-терапевту в 2013 г, вызовов врача на дом не было.

В соответствии с рапортом УУП ОМВД Росси по району Сокольники г. Москвы следует, что ответчик Дорогин В.А. по адресу спорного жилого помещения фактически не проживает с 1996 года, место его нахождения в настоящее время не известно.

Согласно ответу ОМВД по району Сокольники г. Москвы от 26.02.2018 года следует, что по обращению Севериной Р.А. проведена проверка, по результатам которой установлено, что со слов соседей Дорогин В.А. по адресу регистрации... не проживает, установить фактическое место его нахождения не представилось возможным.

В судебном заседании были допрошены свидетели Северин Г.К, Руденко О.В, Соколова Е.А, которые подтвердили факт длительного не проживания Дорогина А.В. в спорной квартире.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно посчитал достоверно установленным факт добровольного выезда ответчика Дорогина А.В. в 1996 году из спорного жилого помещения без намерения сохранить за собой право пользования им. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Ответчик на протяжении длительного периода времени не проживает в спорном жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, не имеется.

Не установлено и какого-либо спора о праве на жилье и наличия со стороны истца препятствий к вселению ответчика в жилое помещение по адресу:... в течение всего периода его отсутствия. Со времени выезда ответчик Дорогин А.В. не участвует в расходах по содержанию жилья, в том числе по текущему ремонту, оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Севериной Р.А. о признании Дорогина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу:.., подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, поэтому Дорогин А.В... подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Судом верно отмечено, что регистрация ответчика Дорогина А.В. в спорном жилом помещении нарушает права истца как нанимателей жилья, возлагая на нее обязанности по оплате коммунальных услуг за не проживающего, но юридически зарегистрированного на их жилой площади ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика Дорогина А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции принимал все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика по адресу регистрации. Суд направлял начальнику ОМВД России по району Сокольники г. Москвы судебный запрос об оказании содействия во вручении повестки Дорогину А.В. на судебное заседание по делу по адресу его регистрации: г. Москва, ул. Охотничья, д. 6, кв. 16 (л.д. 20). Согласно рапорту ст. УПП отдела МВД по району Сокольники г. Москвы, вручить повестку о явке в суд Дорогину В.А, зарегистрированному по указанному выше адресу, не представилось возможным, так как данный гражданин по указанному адресу не проживает около 20 лет. В материалах дела имеются сведения только об одном месте жительства и регистрации Дорогина В.А. в Российской Федерации:... При этом об ином своем месте жительства Дорогин В.А. не указал.

Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку ни у истца, ни у суда сведений о другом месте жительства (нахождения, пребывания, работы) ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела при получении сведений о невозможности вручить ответчику судебное извещение.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства попыток его вселения по спорному адресу и чинения истцом препятствий к проживанию по адресу регистрации, как и доказательства несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: