Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Елезевой И.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа N... от 25.07.2014 г. заключенный с Елезевой И.Ю.

Взыскать с Елезевой И.Ю. в пользу АКБ "Инвестторгбанк (ПАО) сумму задолженности в размере 4 721 465,3 руб, госпошлину по делу 43168,41 руб.

Взыскать с Елезевой И.Ю. в пользу АКБ "Инвестторгбанк (ПАО) задолженность по процентам по договору займа N... от 25.07.2014 г, начиная с 26.01.2018 г. по день вступления в законную силу решения суда в размере 19,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 676 800 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Инвестторгбанк обратился в суд с иском к ответчику Елезевой И.Ю. с требованиями о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа N... от 25.07.2014 г. по состоянию на 25.01.2018 г. в размере 5 793 681,54 руб, госпошлины 43168,41 руб, взыскании процентов по договору займа, начиная с 26.01.2018 г. по день вступления в законную силу решения суда в размере 19,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру по адресу:.., установив начальную продажную цену 3583200 руб, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что между... и ответчиком 25.07.2014 г. заключен договор займа на сумму 3200000 руб. для приобретения жилого помещения. В обеспечение обязательств по возврату займа, приобретаемое жилое помещение находится в залоге у займодавца. Право требования по закладной переданы истцу 06.08.2014 г. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном истребовании суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца ПАО АКБ "Инвестторгбанк в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Ответчик Елезева И.Ю, ее представитель Давыдов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Елезева И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Елезевой И.Ю, ее представителя Давыдова А.Ю, представителя истца АКБ "Инвестторгбанк (ПАО) по доверенности Сергеевой Я.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 25.07.2014 г. между... и Елезевой И.Ю. был заключен договор займа N.., по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 3200000 руб. на срок 120 месяцев, процентная ставка по займу 19,5 % годовых, для целевого использования: для ремонта и благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер...

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является ипотека квартиры в силу закона (п.1.3 договора).

Владельцем закладной в настоящее время является АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 06.08.2014 г, о чем имеется соответствующая запись в графе "отметки о смене владельца закладной".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял с февраля 2015 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно представленному суду расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет по состоянию на 25.01.2018 г. - 5793681,54 руб.: сумма основного долга - 3 163 227,50 руб, задолженность по процентам - 1 358 237,80 руб, неустойка - 1 272 216,24 руб.

Установив, что ответчик Елезева И.Ю. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и, учитывая, что размер неустойки 1 272 216,24 руб, заявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200000 руб, взыскав задолженность в общей сумме 4721465, 30 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания заложенную квартиру.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно заключению, представленного истцом, рыночная стоимость жилого помещения составляет 5846000 руб.

С учетом положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества - 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции верно руководствовался выводами заключения, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, и посчитал возможным установить указанную цену в размере 4676800 руб. руб. (5846000 руб. - рыночная стоимость жилого помещения согласно заключению оценщика х 80%).

Также суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам по договору займа N... от 25.07.2014 г, начиная с 26.01.2018 г. по день вступления в законную силу решения суда в размере 19,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования о расторжении договора, поскольку истец вправе требовать расторжения договора, который не исполняется и истец следовательно, не получает по договору то, на что вправе был рассчитывать (получение денежных сумм), имеет место быть существенное нарушение условий договора стороной заемщика, что влечет расторжение договора (ст. 450 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 43168,41 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности не учел материальное положение Елезевой И.Ю, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. В то же время, ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако никакой реакции со стороны истца на заявления ответчика не было, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные в договоре займа проценты превышают средневзвешенные ставки процентов по аналогичным ипотечным кредитам, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик, заключая договор займа, была не согласна с его условиями, в том числе с размером процентов, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии в резолютивной части решения суда размера основного долга, на который должны начисляться проценты по день вступления в законную силу решения суда в размере 19,5 % годовых, о снованием для изменения или отмены принятого по делу решения не являются, поскольку данный размер основного долга определяется после вступления решения в законную силу с учетом произведенных выплат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: