Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ювел" по доверенности Гераськина К.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

И ск Мелкозерова А.А. к ООО "Ювел" о взыскании денежных средств по договору купли - продажи N... от 03 апреля 2017 года - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ювел" в пользу Мелкозерова А.А. денежные средства уплаченные по договору в размере 1500000 рублей 00 копеек.

Встречный иск ООО "Ювел" к Мелкозерову А.А. о взыскании неустойки и штрафа по договору купли - продажи N... от 03 апреля 2017 года - удовлетворить частично.

Взыскать с Мелкозерова А.А. в пользу ООО "Ювел" неустойку в размере 500 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего - 550 000 рублей 00 копеек.

В остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с Мелкозерова А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8700 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелкозеров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ювел" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2017 года между ООО "Ювел" и Мелкозеровым А.А. был заключен договор купли-продажи N.., согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца нежилое строение (автомобильную газозаправочную станцию). Стороны определили стоимость имущества в размере 4000000 руб. Во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена часть стоимости в размере 1500000 руб. Срок полной оплаты был определен сторонами - 27 июня 2017 года. Дополнительным соглашением N... от 08 июня 2017 года к договору купли-продажи N... от 03 апреля 2017 года стороны согласовали окончательный расчет по договору до 17 июля 2017 года. В связи с затруднительным материальным положением истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбами отсрочить срок оплаты полной цены договора. Однако 01 августа 2017 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи. Истец 18 августа 2017 года направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 1500000 руб. и готовностью после возврата указанной суммы расторгнуть договор по обоюдному согласию. Данная претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возращены. Кроме того, по данным истца, ответчик реализовал имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N... от 03 апреля 2017 года в пользу третьего лица.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Ювел" в порядке статьи 137 ГПК РФ обратился со встречным иском, согласно которому просил взыскать с истца в пользу ООО "Ювел" неустойку в размере 600000 руб, штраф в размере 500000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца Мелкозерова А.А. по доверенности Петрушина Н.В. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, представила письменные возражения и ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной ответчиком во встречном исковом заявлении неустойке и штрафу в случае удовлетворения судом встречного иска.

Представитель ответчика ООО "Ювел" по доверенности Гераськин К.С. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Ювел" по доверенности Гераськин К.С, указывая на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку истец Мелкозеров А.А. и его представитель не заявляли о явной несоразмерности неустойки, доказательств этому не представили.

В заседание судебной коллегии истец Мелкозеров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрело дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ювел" по доверенности Шуваева Г.А, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со стороны 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между ответчиком ООО "Ювел" и истцом Мелкозеровым А.А. заключен договор купли-продажи N...

Согласно пункту 1.1 договора, ООО "Ювел" взяло на себя обязательство передать в собственность истца Мелкозерова А.А. нежилое строение (автомобильную газозаправочную станцию), площадью... м 2, кадастровый номер.., расположенное по адресу:.., и земельный участок под указанным нежилым строением, площадью... м 2, кадастровый номер.., расположенный по адресу:...

Стоимость имущества согласно пункту 2.1. договора составила 4000000 руб.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора оплата товара должна была быть произведена в 2 этапа: до 10 апреля 2017 гола - 500000 руб, до 27 июня 2017 года - 3500000 руб.

Во исполнение обязательств по договору в качестве предоплаты истцом Мелкозеровым А.А. ответчику ООО "Ювел" были перечислены денежные средства на сумму 500000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 10 апреля 2017 года, а также 1000000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 27 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением N... от 08 июня 2017 года к договору купли-продажи N... от 03 апреля 2017 года стороны согласовали окончательный расчет по договору до 17 июля 2017 года.

Между тем, оставшаяся часть денежных средств в размере 2500000 руб. Мелкозеровым А.А. не перечислена.

01 августа 2017 года в адрес Мелкозерова АА. от ООО "Ювел" поступило уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи.

Истец Мелкозеров А.А. 18 августа 2017 года заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 1500000 руб. и готовностью после возврата указанной суммы расторгнуть договор по обоюдному согласию. Ответа на претензию Мелкозеров А.А. не получил.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Мелкозеров А.А. не выполнил обязательства по заключенному договору о полной оплате товара до 17 июля 2017 года, перечислив ООО "Ювел" лишь 1500000 руб, тем самым нарушив условия заключенного договора. При этом ООО "Ювел" не было передано Мелкозерову А.А. имущество по договору купли-продажи.

Копию передаточного акта к договору купли-продажи N... от 03 апреля 2017 года, представленную ООО "Ювел", суд расценил в качестве недопустимого доказательства. При этом суд принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Мелкозерова А.А, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств ООО "Ювел", переданных Мелкозеровым А.А. по заключенному между сторонами договору, поскольку обязательства по договору купли-продажи не исполнены.

Как следует из пункта 3.1 Договора, в случае нарушения покупателем сроков внесения денежных средств, установленных пунктом 2.2 Договора, покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 1 % от общей стоимости имущества за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 Договора, в случае нарушения сроков внесения денежных средств, установленных пунктом 2.2 настоящего Договора более чем на 10 календарных дней, Продавец вправе требовать расторжения настоящего Договора и возврата Имущества, а также уплаты Покупателем штрафа в размере 500000 руб.

Поскольку договором предусмотрена выплата неустойки и штрафа, истец Мелкозеров А.А. был ознакомлен с условиями договора, выразил свое согласие с указанными условиями, подписав договор, не оплатил ответчику полную стоимость приобретаемого имущества, предусмотренную договором, то суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа заявлены законно и обоснованно.

По расчету ООО "Ювел" период просрочки оплаты с 17 июля 2017 года по 01 августа 2017 года составляет 15 календарных дней, общая стоимость имущества составляет 4000000 рубл, размер пени составляет: 4000000 * 15 * 1/100 = 600000 руб... Таким образом, по расчетам истца по встречному иску ООО "Ювел", с Мелкозерова А.А. в пользу ООО "Ювел" подлежит уплате штраф в размере 500000 руб, а также пени в размере 600000 руб.

Между тем суд, учитывая заявленное Мелкозеровым А.А. ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным ООО "Ювел" требованиям о взыскании неустойки и штрафа, счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 500000 руб, штраф до 50000 руб, поскольку подлежащие взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям неисполнения Мелкозеровым А.А. своих договорных обязательств.

Поскольку истец по встречному иску не оплатил государственную пошлину, а встречный иск удовлетворен частично, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскал с Мелкозерова А.А. в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 8700 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем истца. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком по встречному иску обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: