Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Экстракт-Фили" по доверенности Шнякина В.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу Никифоровой Е.И. сумму в счет возмещения ущерба в размере 172 827,47 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 300,50 руб, госпошлину по делу в сумме 4 656, 55 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифорова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Экстракт-Фили" о взыскании в счет возмещения ущерба 172 827,47 руб, расходов на составление отчета об оценке 6 300,50 руб, расходов на уплату госпошлины 4 656,55 руб, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2017 года на территории ТЦ "***", из-за ненадлежащего содержания территории ответчиком, ввиду гололеда, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 827,47 руб, в добровольном порядке ответчик ущерб возмещать отказался.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Экстракт-Фили" по доверенности Шнякин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Никифорова Е.И. извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Экстракт-Фили" по доверенности Шнякина В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками донимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Никифорова E.И. является собственником т/с Ауди г/н ***.

15.12.2017 года на территории ТЦ "***", произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Ауди, принадлежащего истцу, на стоящий автомобиль Субару-Форестер, принадлежащий ***.

В отношении водителя автомобиля Субару-Форестер вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствует состав административных правонарушениях.

05.12.2017 года дежурным (для выезда на ДТП) ОП ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на внутренней территории д. *** ТЦ "***", обнаружены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Обслуживание внутренней территории, прилегающей к торговому центру "***", осуществляет ЗАО "Экстракт-Фили", что следует из сведений, представленных Префектурой ЗАО г. Москвы и УР Филевский парк г. Москвы.

Истцом представлено экспертное заключение N ***, составленное ИП ***, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет с учетом износа 172 827, 47 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что несмотря на образования гололеда, дорожное полотно в момент ДТП не было обработано необходимыми противогололедными реагентами, достоверных доказательств обратному не представлено, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумм в счет возмещения ущерба.

При этом суд исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств по содержанию дороги в безопасном состоянии, что привело к потере управления автомобилем и к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло обязанность по возмещению истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы 6 300, 50 руб, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 656, 55 руб.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, судом не был поставлен на обсуждение и не разрешен вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями - наездом автомобиля под управлением истца на стоящий автомобиль.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении двигавшегося по проезжей части автомобиля со стоявшим на парковке автомобилем являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем. Истец в данном случае обязана была доказать, что наличие снега и льда не позволяло ей двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошел занос ее автомобиля и столкновение со стоявшим на стоянке автомобилем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

В объяснении по факту ДТП, данном сотруднику полиции, Никифорова Е.И. указала лишь, что выезжая с многоуровневого паркинга на открытую территорию торгового центра, двигаясь по мокрой дороге с элементами обледенения, применяя плавное торможение, подъезжая к наклонному участку дороги, обнаружила участок дороги с открытым льдом и ледяным накатом, применила экстренное торможение, но автомобиль понесло в припаркованный автомобиль Субару, совершила наезд на него (л.д.61).

При этом ни в протоколе осмотра места ДТП, ни в иных документах, имеющихся в административном материале по факту вышеуказанного ДТП, не отражено наличие каких-либо следов торможения или следов заноса автомобиля истца на снежно-ледяном отложении, имевшемся на дороге. Очевидцев, которые могли бы подтвердить факт скольжения автомобиля истца по ледяному покрытию в момент ДТП, также нет. То есть однозначно установить, вышел ли автомобиль из-под контроля водителя Никифоровой Е.И. именно в результате скользкости дорожного покрытия или в результате ее собственных неосторожных действий, в том числе экстренного торможения на скользкой дороге, невозможно. Сведений о совершении иных ДТП в этом же месте нет, при том, что место ДТП расположено на территории торгового центра общего пользования, использующейся неопределенным кругом лиц.

Таким образом, доказательств возникновения неконтролируемого Никифоровой Е.И. движения автомобиля вследствие попадания колес на снежно-ледяное отложение суду не представлено, хотя данное обстоятельство, связанное с определением именно причинителя вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать истец.

В связи с этим судебная коллегия считает недоказанным, что причиной ДТП являлась зимняя скользкость в виде стекловидного льда на территории в месте ДТП, а не действия водителя Никифоровой Е.И, управлявшей своим автомобилем без учета дорожных условий в месте ДТП. В отсутствие таких доказательств ЗАО "Экстракт-Фили" не может считаться причинителем вреда, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, а поэтому решение суда нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никифоровой Е.И. к ЗАО "Экстракт-Фили" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: